Решение № 2А-3247/2023 2А-366/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-3247/2023

дело № 2а-366/2024

УИД 18RS0005-01-2022-001229-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять новое решение (т.1 л.д.7-8). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии, отрицательный ответ на которое получила ДД.ММ.ГГГГ. считает, что тем самым нарушено ее законное право на сохранение прожиточного минимума, гарантированное ст. 446 ГПК РФ и поправками в закон № 229-ФЗ, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 достоверно известен размер ее пенсии.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила и просила помимо ранее заявленного требования о признании постановления незаконным также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном, без учета требований о сохранении прожиточного минимума, удержании денежных средств с пенсии и иных социальных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102, 145). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со ст.46 КАС РФ заявление об изменении предмета административного иска (т.1 л.д.152-153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Устиновский РО СП г. Ижевска (т.1 л.д.91-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС №3 по УР (в настоящее время УФНС России по УР), ООО УК «ЖРП №8», наследники умершего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) (т.1 л.д.122-123).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО8 РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат отказано (т.1 л.д.187-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска отменено в части с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.62-68).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртскй Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики (т.2 л.д.106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.149-153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда социального страхования России по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» (т.2 л.д.161-163).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ПАО «Банк ВТБ» и Отделение фонда социального страхования России по Удмуртской Республике (т.2 л.д.183-185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной службы по Удмуртской Республике (т.2 л.д.202-204).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена законный представитель ФИО5 – ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 РО СП г. Ижевска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Согласно ранее представленным письменным возражениям административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Поскольку к заявлению о сохранении прожиточного минимума не была приложена справка о размере получаемого дохода, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении с разъяснениями о необходимости приложить о доходах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с аналогичным заявлением, которое было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума направлено ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд. Поскольку судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на открытый в Банк ВТБ (ПАО) счет ФИО1, постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не направлено, при этом, удержанные со счета денежные средства в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. возвращены ФИО1 На момент рассмотрения настоящего административного иска указанные денежные средства ФИО1 возвращены (т.1 л.д.167-168)

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3, предмет исполнения расходы по уплате судебной экспертизы в размере 54 269,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО УК «ЖРП №8», предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 16 281,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3, предмет исполнения расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС России №3 по УР, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 3 031,35 руб. (т.2 л.д.5-12, 14, 16-17), в том числе, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.24-30, 34-35, 36, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором соединены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают ФИО3, ООО УК «ЖРП № 8», МРИ ФНС России № 3 по УР, Ленинское РОСП г. Ижевска (т.1 л.д.44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в том числе, составлены акты о совершении исполнительных действий, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.31, 40-41). Сводка по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № представлены в материалы дела (т.1 л.д.45-54, 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.38-39).

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству № умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего – ФИО6, мать – ФИО7, сын – ФИО4, сын – <данные изъяты> (в лице законного представителя - ФИО9), что подтверждается материалами наследственного дела № № (т.1 л.д.111-119).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с 12.10.2013 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – федеральной социальной доплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выплаты на общую сумму 44444,50 руб., на основании постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска произведены удержания на общую сумму 1577,57 руб. (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.26-28), реквизиты для безналичных перечислений на счет ФИО1 представлены ПАО Банк ВТБ (т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и не накладывать арест на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который зачисляются пенсионные выплаты, приложив реквизиты указанного счета (т.1 л.д.71, т.2 л.д.22).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о размере дохода заявителя. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре 87, 90 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № (входящего в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д.73-74, 174, т.2 л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума (т.1 л.д.79, 83-84, 175, т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила вернуть ей денежные средства, удержанные со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в связи с несвоевременным направлением судебным приставом – исполнителем копии постановления о сохранении прожиточного минимума в банк (т.1 л.д.72, 87, 173, т.2 л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду ненаправления судебным приставом постановления об удержании денежных средств в данную кредитную организацию (т.1 л.д.88, 173 оборот, т.2 л.д.33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счетах, находящихся в ПАО БАНК ВТБ, при этом на Банк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 826,29 руб. Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано ввиду их перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству № (т.1 л.д.141, 142).

Согласно справке с ОПФ по УР последнее удержание из пенсии ФИО1 было произведено в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1577,77 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержаний из пенсии должника не производится. (л.д..133 т.1)

Пенсия ФИО1 в июне и в ДД.ММ.ГГГГ составила 11 705,08 руб. ежемесячно (л.д.133 т.1),

Из выписки по расчётному счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 следует, что банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. (т.1 л.д.179). Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что взыскание на счет, открытый на ее имя в Банк ВТБ (ПАО), не обращалось (т.1 л.д.180-181).

Из сообщения ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Сумма пенсии перечислятся на счет ФИО1 в Банк ВТБ в полном объеме, удержания ОСФР по УР из выплачиваемых сумм не производится. Поскольку страховая пенсия по старости не относится к видам дохода, с которых не производятся удержания, то в электронном реестре у получателе пенсии ФИО1 код дохода по виду выплаты пенсия указан «1» (удержание возможно) (т.2 л.д.256-257).

Информация по счету ФИО1, открытому в ПАО Банк ВТБ также представлена в материалы дела с указанием на то, что ФИО1 от ОСФР ежемесячно 21 числа поступает пенсия с КВД «1» (т.2 л.д.259-261), представлены выписки по операциям по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), код дохода при перечислении пенсии «квд1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания и аресты на основании постановлений ФССП, ИД не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено заявление в ПАО Банк ВТБ о сохранении прожиточного минимума.

Из сообщения ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о сохранении прожиточного минимума от ФИО1 не принято, так как прожиточный минимум установлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ) основании ранее поступившего в банк постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия по его вынесению осуществлены тем же днем. Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, с учетом даты обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте), административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. В отношении требований об оспаривании действий по удержанию денежных средств, о нарушенном праве административный истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об оспаривании действий по удержанию денежных средств ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (уточнения административного иска), т.е. с пропуском процессуального срока на подачу иска. Вместе с тем, с учетом предмета и основания иска, пропущенный ФИО1 срок на подачу административного иска в данной части, суд полагает возможным восстановить.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями ФИО1 считает нарушенным свое право на сохранение прожиточного минимума. Отказывая в удовлетворении ходатайства, вынесенного в ответ на ее заявление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию, судебный пристав-исполнитель не учла размер пенсии должника.

При разрешение заявленных административных исковых требований суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

Материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – ПАО «Банк ВТБ».

ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении ей ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и не накладывать арест на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который зачисляются пенсионные выплаты, приложив реквизиты указанного счета (т.1 л.д.71, т.2 л.д.22).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о размере дохода заявителя. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Закон об исполнительном производстве предусматривает право должника на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Данное право сопряжено, в том числе, с обязанностью должника на соблюдение процедуры подачи заявления, что отражено в части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В рассматриваемом случае, должник действительно обратилась в Устиновский РО СП г. Ижевска с таким заявлением, однако, не представила документы, подтверждающие ее ежемесячный доход и сведения об источниках дохода. Предоставление реквизитов счета, вопреки доводам об обратном, не может быть признано исполнением обязанности по предоставлению документов, подтверждающих доход и его источник. Необходимость предоставления документов, указанных в п.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве (помимо реквизитов счета – документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода) является обязанностью должника. Ссылки на осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии у должника пенсии, суд отклоняет, поскольку актуальные сведения о ежемесячном доходе ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлены. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Кроме того суд отмечает, что впоследствии аналогичные заявления должника были удовлетворены путем вынесения постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Далее, согласно ч.1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу ч.4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч.5.1 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч.5.2 указанной статьи).

Приказом Минюста России от 27.12.2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно п.2 которого расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года об обращении взыскания на доходы должника, на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывать в расчетных документах соответствующий код вида доходов, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание (подпункт 3.4); в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем перечисления их на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (подпункт 3.5) (т. 2, л.д. 20-21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ. Информация по счету ФИО1, открытому в ПАО Банк ВТБ также представлена в материалы дела с указанием на то, что ФИО1 от ОСФР ежемесячно 21 числа поступает пенсия с КВД «1» (т.2 л.д.259-261), представлены выписки по операциям по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), код дохода при перечислении пенсии «квд1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания и аресты на основании постановлений ФССП, ИД не производились.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.38-39).

Из сообщения ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Сумма пенсии перечислятся на счет ФИО1 в Банк ВТБ в полном объеме, удержания ОСФР по УР из выплачиваемых сумм не производится. Поскольку страховая пенсия по старости не относится к видам дохода, с которых не производятся удержания, то в электронном реестре у получателе пенсии ФИО1 код дохода по виду выплаты пенсия указан «1» (удержание возможно) (т.2 л.д.256-257).

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию средств с пенсии и иных социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает представленные административным истцом документы и приходит к следующим выводам.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход должника составил 10 517,17 руб. (10 509,36 руб. – пенсия и 7,81 руб. – социальная доплата) в ДД.ММ.ГГГГ доход составил 11 560,44 руб. в виде пенсии.

В ДД.ММ.ГГГГ удержания составили 1 616,77 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 577,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержания не осуществлялись, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 826,29 руб., в ДД.ММ.ГГГГ удержано 4 192,63 руб. и 15,03 руб.

При этом, согласно представленным выпискам по счету ФИО1, со счета должника в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 4 192,63 руб., имеющие назначение «денежные средства на нужды воспитанника». В ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо удержаний с пенсии должника не производилось.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание с доходов должника должно было осуществляться с учетом сохраненного прожиточного минимума.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями ФИО1 (т.1 л.д.102), удержания денежных средств из ее пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя составляет 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец представила в суд справку клиентской службы Отделения Пенсионного фонда РФ по УР содержащую информацию об ежемесячных удержаниях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что в этот день истцу стало известно об удержаниях указанных ранее сумм, которые она считает незаконными, то есть о нарушенном праве.

С требованиями об оспаривании действий по удержанию из пенсии административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом к производству для совместного разрешения вместе с требованием об оспаривании названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный истец пропустила срок на обращение в суд предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в силу части 8 этой же статьи является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными названных действий в ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока административный истец в процессе рассмотрения настоящего административного дела не заявляла.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ каких – либо удержаний административный истец не доказал, а суд такое удержание не установил, то в части требования о признании удержания за ДД.ММ.ГГГГ следует административному истцу отказать, ввиду отсутствия нарушенного права. Более того, в материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в котором она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились.

ФИО1 является получателем пенсии, относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

Данной группе, величина прожиточного уровня с ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 685 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 654 рубля, что отражено в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от 10.08.2021 № 406.

В то время как прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения был установлен 13 793 рубля и 15 172 рубля для аналогичных периодов, что установлено статьей 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, прожиточный минимум для пенсионеров в Удмуртской Республике установлен в меньшем размере, чем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В связи с этим иммунитетом доход ФИО1 обладает в размере 15 172 руб., а поскольку ее пенсия в июне и в ДД.ММ.ГГГГ была ниже 15 172 руб. (11 705,08 руб.), в эти месяцы удержания не могли производится.

Все удержанные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 826,29 руб. из пенсии ФИО1 распределены и перечислены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ (121,7 руб. + 298,97 руб.+405,62 руб.).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 826,29 руб. были удержаны ПАО «Банк ВТБ» со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума в адрес Банка судебным приставом-исполнителем не направлялось, соответственно Банк такой информацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагал. Доказательств обратного в суд не представлено.

При этом в результате ненаправления судебным приставом -исполнителем постановления о сохранении прожиточного минимума в банк, у последнего отсутствовали основания для приостановления действий по удержанию денежных средств, в частности 826,29 руб. Указанные обстоятельства административным истцом и ответчиками не оспариваются.

Удержание указанной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя стало возможным в результате бездействия судебного пристава, поскольку своевременно информация о сохранении прожиточного минимум доведена не была судебным приставом-исполнителем до Банка, что также является незаконным, поскольку доход должника был значительно ниже прожиточного минимума. Соответственно, данные действия судебного пристава-исполнителя (по удержанию денежных средств в размере 826,29 руб.) подлежат признанию незаконными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, Банком были удержаны суммы со счета должника в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб., возвращенные впоследствии административному истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счетах, находящихся в ПАО БАНК ВТБ, при этом на Банк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Как следует из ответа ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 Банк информирует о том, что заявление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ не принято, поскольку прожиточный минимум установлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ранее поступившего в банк Постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, на дату списания денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ Банк располагал информацией о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, более того, на Банк выла возложена обязанность по сохранению прожиточного минимума ФИО1, соответственно оснований для списания денежной суммы в размере 15, 03 руб. у Банка не имелось..

Из представленной суду выписки по счету ПАО «Банк ВТБ» следует, что денежные средства в размере 4 192,63 руб. по своей правовой природе являются денежными средствами воспитанника, отправителем которых является республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, следовательно, данная денежная сумма не является доходом должника и оснований для обращения взыскания на данные денежные средства не имелось. Указанный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, родители (законные представители) в данном случае являются лишь распорядителями поступивших денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, являются незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по удержанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб., поскольку оснований для их удержания не имелось.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника денежных средств по удержанию с должника денежных средств в размере 826,29 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), действия ПАО «Банк ВТБ» по удержанию с должника денежных средств в размере 15,03 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и действия по удержанию с должника денежных средств в размере 4 192,63 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, о признании незаконным удержаний из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также требований Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат следует отказать.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, нарушенное частично право административного истца может быть восстановлено путем возврата ей денежных средств в размере 826,29 руб., 15,03 руб. и 4 192,63 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 826,29 руб. распределена и перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (121,7 руб. + 298,97 руб.+405,62 руб.) и возврату не подлежит, а суммы в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб. возвращены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по возврату денежных средств не имеется. Констатация незаконности действий достаточна для восстановления права в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска по удержанию денежных средств денежных средств должника в ДД.ММ.ГГГГ в размере 826,29 руб.

Признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по удержанию денежных средств должника в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, о признании незаконными удержаний из пенсии и иных доходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова