Решение № 2-423/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-423/2020;)~М-412/2020 М-412/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-9/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 16 марта 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> регистрационный № ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия МММ № от 23.08.2019г. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое событие не признал страховым случаем, в выплате отказал в виду того, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 02.06.2020г. Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортно-трассологическим исследованием. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, сумма которой составила 823300 рублей с учетом износа. Так же экспертом было установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по делу №У-20-134473/50010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований по основаниям, указанным в решении. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» надлежит осуществить выплату в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) +10 000(расходы на оплату услуг эксперта)= 410 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование иска, что в заявленном исковом требовании описаны все обстоятельства совершенного ДТП, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух транспортных средств. При этом на основании постановления по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО4 Соответственно данное постановление вступило в законную силу. Истец ФИО1 за нарушение ПДД к административной ответственности привлечен не был. Соответственно, в результате проведенных по делу, в том числе судебной экспертизы, было установлено что повреждения, имеющиеся на автомобиле принадлежащему истцу они образовались в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая что изначально был отказ в выплате, обусловленный тем что, повреждения имеющиеся у транспортного средства принадлежащего истцу, они образовались не от данного ДТП, а от иного воздействия, или иных обстоятельствах, приходит к выводу что данный отказ, в том числе и финансового уполномоченного, является необоснованным и противоречат дальнейшим проведенным судебной экспертизе. С учетом уже проведенной судебной экспертизы, считает, что доводы ответчика и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения является необоснованным. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Так как лимит страховой ответственности составляет 400000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму страхового возмещения, а так же понесенные истцом расходы на оплату услуг стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, сумма морального вреда 10000 рублей не является завышенной, так как отказ в выплате страхового возмещения является не обоснованным и штраф в размере 50%, так же просит взыскать понесенные судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 700 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 с заявленными требованиями не согласен, указав, что судебный эксперт, отвечая на второй вопрос определил что, наезд на бордюр со стороны ФИО1 был совершен его действиями, то есть нарушением правил ПДД, при возникновении опасности он должен был применить торможение, а не сворачивать на бордюр, тем самым усугубляя повреждения. Практически все повреждения транспортного средства вызваны наездом на бордюр. Таким образом в скрытых повреждениях, виноват сам ФИО1, тем самым они считают, что за данные повреждения, страховщик не должен нести ответственность более того представили дополнения, точнее сказать, заключение, в котором подсчитано что именно от столкновения двух транспортных средств размер ущерба составляет 15600 рублей. Они считают, если и подлежит сумма к взысканию, то только сумма, которая не должна превышать 15600 рублей. Что касается трассологии, частично они не согласны с трассологией, но поскольку эксперт ответил на второй вопрос, не видят целесообразности в назначении повторной экспертизы. На месте ДТП действовал знак 40 км/ч, разрешенная максимальная скорость, то есть при такой скорости, при наезде на бордюр на 400000 рублей получить повреждения автомобиля, невозможно, либо ФИО1 двигался со скоростью превышающей 40 км/ч и ее никто не зафиксировал. Исходя из всех этих сведений, считают, что исковые требования необоснованные и сумма завышена, сумма ущерба не может превышать 15 600 рублей. Большинство повреждений образовались из-за его действий. В части заявленных иных требований, так же считают, что суммы завышены. ФИО1 не принимал участия ни в одном судебном заседании, и о моральном вреде не может идти и речи. Первоначальная причина отказа в выплате страхового возмещения, на основании исследования трассологов, так как большинство повреждений не относится к ДТП. В настоящее время факт того, что повреждения, которые имеются на автомобиле принадлежащему истцу, возникли в результате данного ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ гола, они не признают.

Финансовый уполномоченный, представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного № У-20-134473/5010-007 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают, требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судам применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должны быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основания для назначения судебной экспертизы не являются (обз.6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответам на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение, которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что около 19ч.08мин. ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный № двигался по <адрес>у от <адрес> в направлении <адрес> напротив дома влд.16А по <адрес> неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № государственный № под управлением ФИО1, который потеряв управление, совершил наезд на препятствие, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: бампер передний, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый, крыло переднее левое, фар передняя левая, шина передняя левая. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020г., извещением о ДТП от 02.06.2020г., свидетельством о регистрации 99 13 892212 от 23.08.2019г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия МММ №, период действия с 23.08.2019г. по 22.08.2020г.

08.06.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно которого последний просит принять документы для осуществления страховой выплаты. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО Ингосстрах выдано направление на независимую техническую экспертизу, адрес осмотра: МО (50), <...>.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля марки №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в результате эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 22.06.2020г. № следует, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения №. № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО1 следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от 10.06.2020г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2020г. Технология, объем и стоимость ремонта <данные изъяты>, обусловленных ДТП от 02.06.2020г. представлены в акте осмотра ТС от 10.06.2020г. и ремонтном заказ-наряде № ООО «Рольф» от 20.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, обусловленного ДТП от 02.06.2020г. с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа- 823300рублей, без учета износа -968300рублей.

28.08.2020г. ФИО1 обращается в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с размере 400000 рублей и расходов за проведение экспертизы 10000 рублей.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 03.09.2020г. № следует, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх.75-160899\20, остается неизменной.

15.09.2020г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.10.2020н. №У-20-134473\5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Согласно указанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и Месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Экспертиза проведена ФИО8, являющимся специалистом автотехником трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

-соответствуют ли повреждения транспортною средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №м 1411/2020 (далее - Заключение эксперта) повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Как следует из Заключения эксперта, повреждения Транспортного средства не относятся к страховому событию, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов <данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>. Принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего 02.06.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, сведения с электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА) без учета повреждений. образованных на втором этапе в результате контакта с препятствием (бордюрным камнем, придорожной территорией) с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 15600 рублей, с учетом износа деталей узлов, агрегатов - 15600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №1049\21 от 05 февраля 2021года, назначенной по определению суда от 01.12.2020г. следует, что анализ характера, локализации и способов причинения повреждений деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что исключить возможность возникновения повреждений таких деталей как:

1. облицовка переднего бампера (только в виде нарушений целостности ЛКП на левой боковой и нижней поверхностях),

2. молдинг средний переднего бампера,

3. кожух моторного отсека передний (пыльник),

4. подрамник передний,

5. рычаг поперечный нижний амортизатора подвески правого переднего колеса,

6. рычаг поперечный нижний амортизатора подвески левого переднего колеса,

7. диск колеса переднего правого,

8. шины колеса переднего правого,

9. диск колеса заднего правого,

10. шина колеса заднего правого,

11. диск колеса переднего левого,

12. подкрылок передний левый,

13. защита переднего бампера левая,

14. актуатор заслонки отработавших газов,

15. усилитель тоннеля пола задний,

16. защита пола правая (настил пола правый),

17. облицовка порога правого,

18. ниша запасного колеса

на автомобиле <данные изъяты>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 0206.2020г., нельзя.

С технической точки зрения, повреждения вышеуказанных деталей автомобиля <данные изъяты>, не противоречат механизму развития дорожно- транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей-участников ДТП).

Водитель ФИО1, располагал технической возможностью предотвращения выезда за пределы проезжей части дороги, только применяя торможение в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, описан в исследовательской части по данному вопросу.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляла 409700 рублей.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2020, без учета повреждений, образованных в результате контакта с препятствием (бордюрным камнем, придорожной территорией), не решался, поскольку решение данного вопроса при заданном в нем условии, противоречит требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в частности требованиям пунктов 3.1 и 3.2.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

03.09.2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

Пунктом 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123- ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном / страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона №123-ФЗ, то есть с 01.06.2019 г.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. 08.06.2020г. истец ФИО1 обращается к ответчику СПА «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждения автомобиля механизму развития заявленного ДТП от 02.06.2020г. поручил провести трассологическое исследование экспертам. В соответствии с выводами экспертов от 25.06.2020г. повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Однако истец ФИО1 не согласился с данными выводами и обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6. Согласно выводам указанно экспертизы. с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС истца. соответствуют механизму развития ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло. В соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ истец обращается к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее |- финансовый уполномоченный). Уполномоченным принято решение о назначении независимей транспортнотрасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного №У-20-134473/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Определением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехничнская экспертиза, по результатам которой с технической точки зрения, повреждения вышеуказанных деталей автомобиля <данные изъяты> не противоречат механизму развития дорожно- транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей-участников ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляла 409700 рублей. Таким образом, су полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере 3000 рублей.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200000 рублей ((400000*50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей на отправку исковых заявлений ответчику и третьему лицу, в связи с чем, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что ответчик обязан произвести выплаты по страховому возмещению в размере 400000 руб., по расходам на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, по моральному вреду в размере 3000 рублей, по штрафу в размере 200000 рублей, по почтовым расходам в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: подпись.