Решение № 12-691/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-691/2021

Дело № 12-691/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 04 июня 2021 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> ФИО2 признана виновным в том, что он <дата> в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...> г/н <номер>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <...> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение данным автомобилем, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что событие изложено неверно, так как он двигался по вышеуказанной дороге, которая имеет одну полосу движения в одну сторону, его транспортное средство располагалось посередине дорожного полотна, справой стороны находился подтаивший лед вперемешку с грязью, поэтому расстояние до обочины с правой стороны у него было в районе 1 метра и транспортное средство, двигавшееся справа не уместилось бы по габаритам. Указывает, что он двигался проезжая Т образный перекресток на право, обозначив свой маневр сигналом поворотника, однако, еще не успев начать маневр, почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. Полагает, что ДТП произошло по вине автомашины водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При рассмотрении дела инспектором ДПС противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые даже не указаны в постановлении. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники заявителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 в настоящем судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитников заявителя, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, изучив представленные материалы, считает, что постановление <номер> инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В резолютивной части постановления <номер> инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> не указано, за совершение какого административного правонарушения признан виновным ФИО2, поэтому указанное постановление вынесено с существенным процессуальным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление <номер> инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: