Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1785/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

Дело № 2-1785/2025

УИД 61RS0004-01-2025-002488-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.В, к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ДаДиОДД г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «РостЭнергоМонтаж», ООО «Югстройарсенал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства ХундайСолярис г/н №. 14.02.2023, около 00-30 часов, в <адрес>, в районе дома № 157В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Так транспортное средство, под управлением М.Д.В. двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес> совершило наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) длиной 3 м., шириной 1,5 м., глубиной 15 см, расположенной на проезжей части дороги без ограждения и предупреждающих знаков, что подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 № 1844, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 111868,40 рублей, а согласно заключению от 24.02.2025 № 1844-У, утрата товарной стоимости автомобиля составила 42944 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 111868,40 рублей и 42944 рублей.

Протокольным определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 03.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «Донэнерго».

После привлечения к участию в деле АО «Донэнерго» в качестве ответчика, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца М.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетоврить.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» - С.О.М., действующий на основании доверенности. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «РостЭнергоМонтаж», - М.А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Югстройарсенал» - Г.С.Г., являющийся директором юридического лица, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средстваХундайСолярис г/н №.

14.02.2023, около 00-30 часов, в <адрес>, в районе дома № 157В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Так транспортное средство, под управлением М.Д.В. двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес> совершило наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) длиной 3 м., шириной 1,5 м., глубиной 15 см, расположенной на проезжей части дороги без ограждения и предупреждающих знаков, что подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 № 1844, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 111868,40 рублей, а согласно заключению от 24.02.2025 № 1844-У, утрата товарной стоимости автомобиля составила 42944 рублей.

Также судом установлено, что 01.04.2022 между АО «Донэнерго» (Заказчик) и ООО «РостЭнергоМонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 229 ЭТС, предметом которого является выполнение работ по восстановлению разрушенных покрытий дорог, тротуаров после окончания аварийных и плановых работ по ремонту КЛ, проводимых Заказчиком в г. Ростове-на-Дону.

В свою очередь, 01.04.2022 ООО «РостЭнергоМонтаж» (Заказчик) заключило договор № 5 с ООО «Югстройарсенал» (Подрядчик) по восстановлению разрушенных покрытий дорог, тротуаров после окончания аварийных и плановых работ по ремонту КЛ в г. Ростове-на-Дону.

Согласно представленному уведомлению о производстве работ на инженерных коммуникациях от 14.02.2023, АО «Донэнерго» проводило аварийные работы по адресу: <адрес> с 10 по 11 февраля 2023 года.

Как следует из уведомления от 21.02.2023, АО «Донэнерго» просило Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону согласовать продление срока производства аварийных работ, в том числе по адресу: <адрес>.

Документы, подтверждающие факт наличия ограждений и предупреждающих дорожных знаков на указанном выше участке дороги, как и документы, подтверждающие устранение аварийного разрытия, суду не представлены.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 гл. 10 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, до начала и в период выполнения работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

При устранении аварийных ситуаций на подземных инженерных сетях восстановление асфальтобетонных покрытий в местах разрытий производится в соответствии с существующими нормативными актами Администрации города с применением специальных асфальтобетонных смесей и технологий. При окончании зимнего периода собственники (владельцы) подземных инженерных сетей проводят обследование объектов, на которых были произведены работы в зимний период, выполняют комплекс мероприятий по устранению образовавшихся просадок, провалов и разрушений дорожных и тротуарных покрытий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причиненный истцу материальный ущерб. Является АО «Донэнерго», которое не обеспечило ни надлежащее ограждение при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги, ни своевременное устранение дефекта асфальтового покрытия.

Возражая против удовлетворения исковых требования, АО «Донэнерго» указывало на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку 10.01.2025 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло иное дорожно-транспортное происшествие, при этом характер механических повреждений от указанного ДТП и ДТП от 14.02.2023 является идентичным.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, произвела последнему выплату страхового возмещения в размере 122300 рублей на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Суд, проверив материалы страхового дела, истребованные и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, полагает доводы ответчика заслуживающими внимания в части.

Суд исключил стоимость запасных частей и деталей (и работ по ним) исходя из Акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного при обращении истца в страховую компанию, приходя к выводу, что транспортное средство истца после ДТП от 14.02.2023 не ремонтировалось, осмотрено специалистами лишь в 2025 году, а повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 10.01.2025, частично перекликаются с повреждениями, полученными 14.02.2023.

Суд исключил стоимость запасных частей и деталей из заключения ИП Х.М.А. («Оценка Максимум») от 24.02.2025 №1844, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта составила 84179,91 рублей.

Также суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 42944 рублей не подлежит взысканию с ответчика АО «Донэнерго» в связи с тем, что данная обязанность возложена законодательством Российской Федерации на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного экспертного исследования, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу М.Г.В, (Паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84179,91 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего: 96179 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.