Решение № 2-1412/2018 2-226/2019 2-226/2019(2-1412/2018;)~М-1435/2018 М-1435/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 171 руб. 37 коп..

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ платить прекратила, тем самым нарушила условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 71 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 96), уважительную причину неявки не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнила и подписала бланк заявления-анкеты на предоставление кредита по программе «кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (л.д. 6-7).

Полный перечень условий кредитного договора изложен в «Условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (далее «Условия»).

В соответствии с Условиями для заключения договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (п. 1.2).Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3).

Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4). Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссии в тарифах (п. 1.8).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен кредитный договор №. Составными частями договора являются заявление-анкета, Условия и декларация ответственности заемщика.

Как следует из указанных документов, ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с оплатой ежемесячных аннутентных платежей в размере <данные изъяты>., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. График платежей заемщику известен, получен им, о чем свидетельствует его подпись в документе (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>., что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 22-23).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных аннутентных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23), в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>. (л.д. 5, 85-86).

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, арифметических ошибок не содержит, ответчиком ФИО1 оспорен не был, альтернативного расчета задолженности не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с решением № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 36-39, 51-68, 88, 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>, уступил ООО «Филберт» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику (л.д. 24-32, 33, 87).

С учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по их усмотрению, а пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» определено, что заемщик согласен на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уступка права требования компании ООО «Филберт» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в сумме 591 171 руб. 37 коп., поскольку ПАО «Почта Банк» передало истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложении в срок до ДД.ММ.ГГГГ погашения образовавшейся задолженности (л.д. 34, 35), которое оставлено ответчиком без внимания.

В целях защиты своих прав ООО «Филберт» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 591 171 руб. 37 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 9 111 руб. 71 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 171 (пятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят один) руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб. 71 коп., а всего взыскать 600 283 (шестьсот тысяч двести восемьдесят три) руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2019 года.

Судья: Дунькина Е.Н.