Приговор № 1-31/2024 1-506/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024 (1-506/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 27 февраля 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Кулигина В.О., Исовой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

защитника – Сметанина В.А.,

при секретаре – Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, как повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 месяц. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 15 минут, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком № на территории <адрес> Республики Алтай, где в 11 часов 15 минут на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> и в 11 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что обвинен противозаконно, договор купли-продажи у него не просрочен, однако ГИБДД не могли зарегистрировать его автомобиль, сфальсифицировали протоколы, якобы что он не регистрирует машину в РФ, принуждали к этому, <данные изъяты> а потом вообще сотрудники ГИБДД его автомобиль украли. Когда он два раза приезжал в ГАИ, ему отказывали выдавать водительское удостоверение, причин не объясняли, а когда третий раз приехал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ему в очередной раз отказали, хотя у него на руках был документ, что ему обязаны вернуть водительское удостоверение. Он торопился, в связи с чем, вынужден был ехать на автомобиле, пошел к нему, при этом не знал, что лишен права управления, его никто об этом не уведомлял, сотрудники, видимо, стояли и ждали его, провоцировали, чтобы он сел в автомобиль, чтобы потом его остановить. Он завел автомобиль, сразу поехал в сторону <адрес> не выезжал, в машине был один, потом услышал сирену и громкоговоритель остановиться, рядом был Детсад. Когда сотрудники его остановили, их действия были противоправные, они его ограбили, забрали машину и документы, при этом сотрудники ему причину остановки не объясняли, не представлялись, не показали удостоверение, сразу же подъехал второй экипаж, и те сотрудники почему-то стали составлять на него протоколы, указаний ФИО18 об этом не слышал, сотрудник в протокол на свое усмотрение вписал ему регистрацию по <адрес>, хотя он на счет этого возмущался, все эти действия видны на просмотренной в суде видеозаписи. После этого протокола составили еще что-то, пытались давить, уже много времени прошло, сильно не помнит, также никто сильно ему права не объяснял. Потом приехали с горотдела мужчина и женщина, видимо, их пригласили сотрудники ГИББД, чтобы его ограбить, женщина предложила поехать в отдел, написать объяснения, пообещав через 10 дней отдадут автомобиль, но сама на месте составила какой-то протокол, он подписал, но что это было, не помнит. Также женщина на месте что-то фотографировала, а сотрудник сел за руль автомобиля, чтобы перегнать, он пытался возразить, но поскольку вокруг были вооруженные люди, ему пришлось подчиниться и автомобиль против его воли перегнали в горотдел на <адрес>. Там он с женщиной прошел для составления объяснения в отдел, она ему показывала удостоверение, но он должность не запомнил, его автомобиль закрыли на стоянке, ключи остались у женщины, закрыв багажник, двери, капот, наклеив на них какие-то бумажки на скотч. Фактически автомобиль принадлежит его жене ФИО8, т.к. он по договору купли-продажи с ней не рассчитался, однако все документы на автомобиль были оформлены на него. Когда его вызывали в следующий раз, не помнит, однако по осени уведомили о возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что он по закону не виноват, органы его грабят.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, подробными показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> заместителем командира роты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по <адрес> в своем кабинете, услышал в коридоре громкий разговор, высказывание недовольства. Затем к нему зашла сотрудник административной практики ФИО16, сказала, что пришел гражданин ФИО1, просит отдать водительское удостоверение, что его обокрали, но тот лишен права управления, при этом та увидела из окна, что ФИО2 приехал на автомобиле. Для проверки данной информации он обратился к Свидетель №1 поехать с ним на патрульном автомобиле. Когда ФИО2 отказали выдать водительское удостоверение, тот пошел на улицу, сел в свой автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета, №, выехал с парковки, он принял решение о задержании, поскольку в его должностные обязанности входит безопасность дорожного движения, в связи с чем данный автомобиль был ими остановлен в районе <адрес>, при этом велась видеозапись на видеорегистратор, который он, предупредив сотрудника, взял в дежурной части, такими пользуются все сотрудники ГИБДД. Он подъехал к автомобилю, остановился параллельно с целью проверки информации и документов, Свидетель №1 вышел, представился, потом вышел и представился он, показал свое удостоверение, ФИО1 пояснил, что такой организации не существует. Далее он потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, на что последний сказал, что они его обокрали, знают же, что удостоверения у него нет. В этот момент подъехал второй экипаж в составе ФИО7 и Свидетель №3, которые находились на службе, в ходе разговора было выяснено и подтвердилось, что у ФИО1 нет при себе водительского удостоверения, он лишен права управления, кроме того, регистрационный знак на автомобиле не соответствовал ГОСТу, вместо флага РФ было написано СССР, 04 регион. Далее ФИО1 по его решению был передан экипажу в составе ФИО7 и Свидетель №3 для дальнейшего разбирательства. Видео с видеорегистратора был записано на диск, передано для составления административного материала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 64-66), следует, что работает в ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> заместителем командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО6, попросил съездить с ним, т.к. имелась информация, что гражданин, лишенный права управления, передвигается на автомобиле, они поехали проверить эту информацию и сразу же вызвали второй экипаж ГИБДД. Для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с г/н №, который двигался со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в районе «Разноторга» под управлением ФИО1, также там остановился автомобиль ГИБДД под управлением инспектора Свидетель №3 Свидетель №2, он подошел, представился, попросил документы предоставить, в это время подошел ФИО18, установили, что это гражданин ФИО2, через базу осуществили проверку, что тот действительно лишен права управления транспортными средствами, также у него были внесены изменения в государственный регистрационный знак автомобиля, вместо флага России - СССР. Далее ФИО1 и его автомобиль были переданы дежурному экипажу ГИБДД в составе Свидетель №3 и ФИО7 для составления административных материалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 70-73), следует, что работает в ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим инспектором дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования «Мебельная-ГТФ» в <адрес> с напарником - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7, экипаж №, на служебном автомобиле «Шкода Октавиа». Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они проследовали на <адрес>, увидели из-за поворота движущиеся автомобили «Лада Гранта» и еще один патрульный автомобиль «Шкода», по рации им передали проследовать за данным автомобилем, включили маяки и в районе торца <адрес> при помощи проблесковых маячков и СГУ был остановлен автомобиль марки «Лада 219010» светлого цвета, с г/н №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением ФИО1, остановили для проверки документов. ФИО7 подошел к водителю, представился, потребовал предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 предъявил паспорт транспортного средства, страховой полис, в который он был вписан, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому являлся владельцем автомобиля. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 месяца. Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лишенным права управления, назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток; по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РА мировым судьей судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное управление ТС, лишенным права управления ТС, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Он ФИО1 разъяснил права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в том же месте, около <адрес> в <адрес>, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, т.к. лишен права управления, о чем им был составлен протокол об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Далее он в отношении ФИО1 составил протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, который тут же был прекращен, протоколы ФИО2 читал и добровольно ставил свои подписи. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления по ч.1 ст.264.3 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. По ее приезду ФИО1 и автомобиль были переданы дознавателю для дальнейшего разбирательства. Материал предварительной проверки и DVD-диск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были переданы в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 52-55), следует, что ФИО1 ее супруг, брак официально зарегистрирован, в настоящее время каждый живет где хочет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта 219010» с г/н №, серебристого цвета, покупала за свои деньги ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> за 285 000 рублей, она хотела выучиться на права и сама водить, но передумала. Автомобиль сняла с учета, чтобы продать, данным автомобилем все время пользовался только ее муж ФИО1, с ним была договоренность, что тот отдаст ей деньги за автомобиль в сумме не менее 250 000 рублей, составили договор купли-продажи, она как жена доверилась ему под честное слово, но до настоящего времени деньги не получила. В начале ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, от ФИО1 стало известно, что у него сотрудники полиции изъяли ее автомобиль «Лада Гранта 219010», ничего конкретного он не пояснял. Она ходила в ОМВД России по <адрес> с ходатайством вернуть ей автомобиль, там пояснили, что это вещественное доказательство по уголовному делу. После оглашения показаний в ходе дознания свидетель ФИО8 их подтвердила, указав, что после допроса вспомнила, что действительно составляли с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, при обозрении копии договора купли-продажи в т.1 на л.д. 43 указала, что подпись ее, а заполнен договор ФИО1, дата составления верная, считает, что на настоящий момент автомобиль находится в ее собственности, поскольку денег за него не получила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), согласно которого ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Гранта», г/н №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которое затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30) прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Справкой ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА (т.1 л.д. 17), согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 31-36), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с г/н № по <адрес> Республики Алтай, в т.1 л.д. 33 скрин адресной таблички жилого дома по <адрес> и прилегающей к нему дороги. Указанный автомобиль изъят, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-126), рыночная стоимость автотранспортного средства марки «Лада 219010» с г/н №, составляет 419 900 рублей 00 копеек.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) наложен арест на автомобиль марки «Лада 219010» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, согласно договору кпли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным автомобилем.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-136), дознаватель в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Инякиной М.Ю. наложил арест на автомобиль марки «Лада 219010» с г/н №, принадлежащий ФИО1

Делом об административном правонарушении № (т.1 л.д. 157-216), согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Делом об административном правонарушении № (т.1 л.д. 220-245), согласно которого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23).

Делом об административном правонарушении № (т.2 л.д. 2-30), согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 2 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26).

Делом об административном правонарушении № (т.2 л.д. 31-45), согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20).

Ответом заместителя командира (по службе) ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в ОРДПС ГИБДД МВД по РА.

Согласно копии страхового полиса «Астро-Волга», страхователь и собственник автомобиля ВАЗ/Лада 2190 Гранта» г/н №, является ФИО1 (т.1 л.д. 41-42).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом транспортного средства «Лада Гранта», 2016 года выпуска, является ФИО8, а покупателем – ФИО1 (т.1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 74-104), согласно которого на стадии дознания осмотрены: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>), копии административных материалов: №. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 105).

Кроме того, в судебном заседании просмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан в качестве вещественного доказательства, следует, что на диске имеется три файла видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, нагрудных видеорегистраторов «Дозор» инспекторов, где зафиксирован процесс остановки автомобиля марки «Лада Гранта» с г/н № под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством, процесс установления отсутствия у последнего водительского удостоверения, наличия регистрационных знаков автомобиля.

Просмотренный DVD-R диск, как доказательство, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, просмотренная на нем информация идентична исследованного протокола осмотра DVD-R диска, в котором приложены скриншоты, соответствующие просмотренной в судебном заседании записи.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, взаимодополняющие, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, а некоторые неточности в показаниях свидетелей объясняются ракурсами наблюдения их за происходящим, объективно их показания подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства и признавать недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о подделке протоколов должностными лицами ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении него, признании их недопустимыми, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. При их составлении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что он и делал. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергать указанный факт сомнению, учитывая также то, что он зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, оснований не имеется, а кроме того, подтверждено самим подсудимым при его допросе в судебном заседании. Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в связи с чем, отвечают требованиям о допустимости доказательств по делу. Постановления мировых судей, образующие состав данного деяния, вынесены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им же обжаловались в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Доводы подсудимого и его защитника в прениях, что не установлено надлежаще место происшествия, он по <адрес> не ехал и возле <адрес> не останавливали, несостоятельные. Суд считает, нашло подтверждение, что время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ, привязка к указанному дому установлена, поскольку именно у данного жилого объекта был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> автомобиль под управлением подсудимого, органом дознания ФИО1 не вменяется по какой именно улице двигался он на автомобиле.

Доводы защиты о том, что действия сотрудников ГИБДД ФИО18 и Свидетель №1 носили провокационный характер, их предвзятости, основаны на предположениях стороны защиты, которые не убеждают суд в их обоснованности, поскольку ничем не подкреплены, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые указали, что решили поехать за автомобилем с целью проверки полученной информации от сотрудника отдела административной практики и проверки документов, а также другими вышеизложенными доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитников об оправдании, ввиду отсутствия доказательств виновности, также то, что ФИО1 считал, что не совершает правонарушение, поскольку приехал в ГИБДД за водительским удостоверением, суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми установлена виновность ФИО1 в совершении преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, суд назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции закона. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ, не имеется. Хотя и подсудимый ФИО1 отказался в судебном заседании указать адрес места его жительства, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проживал с супругой по <адрес> в <адрес>, из сведений миграционной службы МВД по <адрес> временно был зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла защитник Инякина М.Ю. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 20 739 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию с подсудимого.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Лада 219010» с г/н №, 2016 года выпуска (т.1 л.д. 130). В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО8 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146), который по настоящее время не расторгнут, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ей приобретен указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1, с которым она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем фактически всегда пользовался супруг, у нее нет прав и затем она автомобиль продала ФИО1, оформив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с фактической передачей ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арестованный автомобиль марки «Лада 219010» с г/н №, по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги, их совместной собственностью, приобретен в период брака, брак официально оформлен, не расторгнут. При этом, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (при этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов), использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. В данном случае совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, принадлежит автомобиль марки «Лада 219010» с г/н №, который использовался им же при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес>, который ФИО1 использовал для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии административных материалов (№), – хранить в уголовном деле; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова