Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску САС к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САС обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** у адрес произошло ДТП, столкновение транспортных средств ***, г/н №..., под управлением водителя ЛСА и транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего САС, под его управлением. В результате данного ДТП обе машины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ *** г/н №... ЛСА На дату ДТП дата обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н №... было застраховано в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.... дата представитель по доверенности САС, КЛМ обратилась по почте с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах», предоставив все запрашиваемые документы, которые были получены ответчиком дата. А также заявление о проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства ***, г/н №... по адресу: адрес, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. В течение установленного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело поврежденное транспортное средство и (или) не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Для организации независимой экспертизы САС предоставил принадлежащее ему транспортное средство ***, г/н №... в ***». дата между САС и ООО *** был заключен договор №... об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ***, г/н №.... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата САС по договору №... от дата за услуги по оценке уплатил сумму в размере *** руб. Согласно экспертного заключения №... от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ***», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП дата составила *** руб. дата КЛМ, представитель по доверенности САС, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к страховому делу экспертного заключения №... от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, г/н №..., составленного ***». дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес КЛМ письмо с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, т.к. в ее адрес было направлено уведомление (в том числе телеграмма) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. дата ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило в адрес КЛМ письмо, в котором сообщает, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №... и возвращает заявление и документы предоставленные ранее. дата КЛМ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб. и возмещении расходов за оплату услуг экспертной организации в размере *** руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес КЛМ телеграмму с просьбой дата с *** до *** предоставить транспортное средство ***, г/н №... по адресу: адрес, для проведения осмотра и независимой экспертизы. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес КЛМ письмо, с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. дата ПАО «Росгосстрах» в адрес представителя истца КЛМ был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №... и возвращает заявление и документы представленные ранее. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки за период с дата до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи иска дата в размере *** руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с дата до дня принятия решения судом, на дату подачи иска дата в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ШОГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что истец подал заявление ответчику, чтобы страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку из-за полученных в ДТП повреждений в соответствии с Основными положениями к ПДД автомобиль не мог эксплуатироваться, страховщик на указанное заявление не отреагировал. После этого истец сделал независимую экспертизу. Данное заключение было представлено в страховую компанию, но страховая в выплате отказала, т.к. им не была представлена машина на осмотр. Обязательства страховой компании не исполнены по сегодняшний день. Указал, что автомобиль сейчас отремонтирован. Какая сумма была затрачена на ремонт, пояснить не смог. Не отрицал, что дата и дата автомобиль передвигался по городу.

В судебном заседании представитель ответчика САО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр несмотря на многократные предложения ответчика, в связи с чем, полагал, размер ущерба и факт наступления страхового случая установить не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что САС на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Таурег, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала по факту ДТП следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №..., под управлением водителя ЛСА, и ***, г/н №..., под управлением водителя САС

Виновным в ДТП признан ЛСА, нарушивший требования п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о по делу об административном правонарушении от дата.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ №....

дата представитель САС КЛМ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением об организации осмотра и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства – адрес.

При этом, в заявлении не указаны конкретные повреждения, исключающие возможность участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении и представлении его к осмотру по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Указанные заявления с приложением иных документов, необходимых для рассмотрения страховщику получены последним дата (л.д. 11-12).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

дата, т.е. в установленный законом срок (5 рабочих дней) ООО «Росгосстрах» в адрес представителя истца КЛМ направило телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль к осмотру дата с *** до *** часов по адресу: адрес

Впоследствии ответчик также телеграммой (дата, от дата) уведомлял истца о необходимости представления автомобиля к осмотру, направлял письма с разъяснением требований действующего законодательства.

Автомобиль истцом к осмотру ответчику предъявлен не был.

Согласно абз.4 п.11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В нарушение данного пункта истцом был заключен договор №... от дата с ***» для оценки поврежденного транспортного средства, составления экспертного заключения.

дата истцом была проведена оценка причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в ***

Согласно экспертного заключения №... от дата ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

Также суд принимает во внимание, что первоначально оценка проведена про инициативе истца в ***» дата (заключение №...), что подтверждается представленным ответчиком в дело оригиналом экспертного заключения, изготовление которого специалист не отрицал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БАИ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что он является экспертом-техником ***». При составлении экспертного заключения истца пользовался единой методикой. Транспортное средство истца осмотрели дата, осмотр был один раз. При осмотре выявили повреждения автомобиля, которые и отразили в акте осмотра. На данном транспортном средстве не закрывалась задняя дверь и с этим эксплуатировать машину нельзя согласно ПДД. Вывод о том, что не работает замок дверец кузова он сделал исходя из того, что изнутри ручки противоположных дверей были стянуты веревкой, замок он не разбирал. Не отрицал изготовления заключения №... от дата возможно иное заключение делалось в экспертной организации. Об осмотре стороны по обращению истца.

Во исполнении возложенной действующим законодательством обязанности по проведению осмотра дата, дата, дата, дата, дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра.

В этой связи дата ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление и представленные документы ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и нарушения тем самым ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.1 Правил ОСАГО.

Также судом установлено из пояснений представителя истца ШОГ, что дата и дата автомобиль действительно передвигался по г. Самаре, с какой целью осуществлялось передвижение сведений не представлено.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем, из представленных страховщику к указанным выше заявлениям (о прямом возмещении убытков и осмотре автомобиля по месту его нахождения), не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствовали предъявлению автомобиля к осмотру страховой компанией.

Кроме того, доводы истца о применении в данном случае Основных положений к ПДД (п. 7.4 – не работают замки кузова или кабины) не могут быть приняты во внимание, поскольку дата и дата как установлено судом, автомобиль передвигался по адрес, а при осмотре его специалистом ООО «Град-Оценка» замок не разбирался, фактически его поломка не устанавливалась, специалистом вывод о поломке замка двери сделан на основании визуального осмотра салона, в котором противоположные двери были стянуты веревкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но САС уклонился от него ввиду злоупотребления своим правом, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП) и размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, неустойки также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы на изготовление дубликата заключения, по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании ст. 98,100 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения при соблюдении установленного Федеральным законом об ОСАГО порядка, а именно истец не лишен права повторно обратиться к страховщику за выплатой, представить поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь