Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1343/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 мая 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении единовременного денежного вознаграждения, об увольнении незаконными и об их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Томской области» о признании незаконными и отмене приказов военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ (объявление выговора), № от ДД.ММ.ГГГГ (лишение единовременной денежной выплаты), № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении), взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000, 00 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность «...». Приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от должности ... с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отстранения от должности послужило постановление Северского городского суда Томской области о временном отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Томска суд с исковым заявлением к нему о взыскании материального ущерба причиненного государству. ДД.ММ.ГГГГ, получив в Октябрьском суде г. Томска исковое заявление с приложениями он узнал о вынесении оспариваемых приказов, о существовании которых ему не было известно до этого, оригиналы приказов не получены до настоящего времени. Считает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения работодатель не затребовал от него объяснение в письменной форме, соответствующий акт не составлен; дисциплинарное взыскание применено к работнику позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (ст. 193 ТК РФ). Поскольку применение дисциплинарного взыскания к нему является незаконным, соответственно и лишение его денежного вознаграждения за 2016 год в полном размере является незаконным, соответствующий приказ подлежит отмене. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (ч.2 ст. 83 ТК РФ). Однако работодатель не уведомил работника обо всех имеющихся вакансиях, не предложил имеющиеся вакансии. При его увольнении ответчиком он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, следовательно, приказ № подлежит отмене как незаконный (ст. ст. 83, 84.1, 140 ТК РФ). В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ему был причинен моральный вред, который он оценил на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, в возражениях на иск указала, что фактические основания принятия приказов истцом не оспариваются; при издании обжалуемых истцом приказов нарушений трудового и иного законодательства, регулирующего отношения с работниками госслужбы не допущено, процедура доведения принятых приказов до истца не нарушена, трудовые права ФИО5 не нарушены; указанные приказы оспариваются исключительно в связи, как считает истец, с несоблюдением порядка ознакомления истца с приказами в соответствии с трудовым законодательством; порядок ознакомления истца с обжалуемыми им приказами не нарушен.

Истец ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать полностью, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что с истцом ФИО5, как с руководителем обособленного структурного подразделения – отдела военного комиссариата Томской области по г.Северску, и ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Томской области», в лице военного комиссара Томской области Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на срок три года, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор по дополнительному соглашению № сторонами внесены дополнения – раздел 9 «Обязательства по соблюдению требований законодательства о государственной тайне». Согласно данному дополнительному соглашению ФИО5, как работник ФКУ «Военный комиссариат Томской области» принял на себя обязательство по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, дал согласие на частичное ограничение его прав, которые могут касаться выезда за границу, права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления (переоформления) допуска к государственной тайне. При этом в дополнительном соглашении конкретизируются обязательства ФИО5 по каждому из направлений ограничения его прав.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, касающееся обязанности ФИО2 представлять сведения о доходах и имуществе, о доходах и имуществе членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором в раздел 2 п.5 внесено условие (обязательство) работника не разглашать (не распространять) сведения, составляющие государственную тайну, иную охраняемую законом информацию, служебную информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением должностных обязанностей.

Кроме того, в трудовой договор сторон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, касающиеся распорядка работы работника, предоставления им сведений о расходах и доходах работника и членов его семьи, изменений размера заработной платы, обязательств работника соблюдать ограничения и запреты, устанавливаемые ст.ст.17,18,20 ФЗ «О государственной гражданской службе».

На основании постановления Северского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно отстранен от должности .... С ДД.ММ.ГГГГ ему приостановлена выплата заработной платы.

Приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и незаконное расходование государственных денежных средств (ФИО5 объявлен выговор). Кроме того, он был предупрежден, что при повторном нарушении закона в течение одного года он может быть уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности явилось то, что в период весеннего призыва на военную службу он подписывал документы о том, что перевозки призывников якобы осуществлялись аутсорсинговой компанией (ООО «... №», представив в финансовую службу военного комиссариата Томской области для оплаты фиктивные документы, в результате чего государству причинен ущерб на сумму 10 800 руб. В связи с этим в военный комиссариат Томской области поступило представление военной прокуратуры Томского гарнизона об устранении нарушений закона в отделе ВК ТО по г.Северску начальником отдела ФИО5 и иными сотрудниками возглавляемого им отдела.

Основание наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу ФИО5 не оспаривается. Приказ оспаривается в связи с несоблюдением, как считает истец, порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее (недобросовестное) исполнение должностных обязанностей в календарном году, выразившееся в незаконном расходовании государственных денежных средств и повлекшее за собой наложение дисциплинарного взыскания «ВЫГОВОР» ФИО5 был лишен единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в полном размере.

Приказ № оспаривается ФИО5, как он считает, в связи с незаконным дисциплинарным взысканием, наложенным на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что лишение его денежного вознаграждения за 2016 год в полном размере является незаконным и подлежащим отмене.

В ходе проверки органами ФСБ состояния защиты государственной тайны в Военном комиссариате Томской области были выявлены факты нарушения ФИО5 нормативных требований по защите государственной тайны и обязательств, принятых им на себя трудовым договором (наличие заграничного паспорта, неоднократные выезды за границу, предоставление недостоверных сведений об отсутствии у него такого паспорта и что за границу он не выезжал с 1987 года). Приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращен допуск к государственной тайне.

В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с работы в связи с прекращением к допуску к государственной тайне в соответствии с п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. Ему была предложена другая работа – вакантная должность ... Томской области в п. Предтеченск. Письмо с уведомлением военного комиссариата исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено.

Истец считает, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, общий порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ. В день увольнения с ним не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности увольнения, однако фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, не дают оснований для вывода о незаконности его увольнения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Постановлением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 временно отстранен от должности, на основании данного постановления приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от должности ... с приостановлением выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отстранением от должности ФИО5 на рабочем месте не находился.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФКУ «Военный комиссариат Томской области» поступило представление военной прокуратуры Томского гарнизона об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проверки, проведенной в отделе военного комиссариата Томской области по г.Северску. Проверкой установлено, что в период весеннего призыва 2016 года ФИО5, располагая информацией о фактическом выделении администрацией ЗАТО Северск транспортного средства для перевозки граждан, призываемых на военную службу подписывал документы, согласно которым перевозки осуществлялись, якобы, аутсорсинговой компаний (ООО «... №», представив в июне 2016 года указанные фиктивные документы в финансовую службу военного комиссариата Томской области для последующей оплаты, в результате чего государству причинен ущерб на сумму 10 800, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в военном комиссариате Томской области состоялось рассмотрение вышеуказанного представления. Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был приглашен в облвоенкомат на рассмотрение для дачи объяснений изложенных в представлении, но он не явился и объяснений не представил.

По результатам рассмотрения представления приказом Томского комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГг. № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и незаконное расходование денежных средств ... ФИО5 объявлен выговор.

Истец, не оспаривая основания применения дисциплинарного взыскания, полагает данный приказ незаконным по иным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Работодатель, по мнению истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ не выполнил требования закона об истребовании письменного объяснения с работника до наложения взыскания, о применении дисциплинарного взыскания к работнику не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, об объявлении работнику приказа под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, либо составлении соответствующего акта в случае отказа работника от подписи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлено в суд уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 направлена копия представления военной прокуратуры с изложением допущенного им правонарушения и предложением привлечь его к дисциплинарной ответственности. В данном представлении содержится информация о конкретных виновных действиях, совершенных ФИО5, выявленных в ходе проверки и являющихся основаниям для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Уведомление Томского облвоенкомата содержит предложения ФИО5 прибыть в военный комиссариат Томской области на рассмотрение представления прокуратуры и дать письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении.

Судом установлено, что вышеназванные уведомление и копия представления направлены ФИО5 заказным письмом. Согласно отметкам на конверте письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю (военному комиссариату по Томской области) 11.11.2016г. в связи с истечением срока хранения.

Факт отправления ФИО5 уведомления с предложениями прибыть в военный комиссариат Томской области на рассмотрение представления и дать письменное объяснение по выявленным нарушениям и копии представления военной прокуратуры подтверждается представленными ответчиком:

- выпиской из Журнала учета исходящей корреспонденции военного комиссариата Томской области, в которой имеется отметка за № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 вышеназванных документов;

- показаниями О.Б., помощника начальника административно-хозяйственного отдела, которая непосредственно осуществляла вложения и отправку корреспонденции ФИО5;

- показаниями военного комиссара Томской области В.А. подтвердившего факт подписания им вышеназванного уведомления направляемого ФИО5

Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. о непредставлении ФИО5 объяснений по факту дисциплинарного проступка, о неприбытии в военный комиссариат по Томской области на рассмотрение представления военной прокуратуры и о возврате заказного письма с выше указанными вложениями в связи с истечением срока хранения.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО5 в установленный законом срок - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Работодателю о нарушениях, допущенных ФИО5 и являющихся основаниям для его привлечения к дисциплинарной ответственности стало известно из представления о нарушений закона, направленного военной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ исх. № в военный комиссариат по Томской области и поступившего адресату ДД.ММ.ГГГГг. вх. №. ФИО5 привлечен к дисциплинарный ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный законом срок. Копия представления военной прокуратуры с вх. и исх. номерами представлена ответчиком в суд.

Ответчиком выполнена обязанность об объявлении приказа о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ФИО5 заказным письмом направлено уведомление и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к дисциплинарной ответственности с предложением возместить причиненный материальный ущерб.

Факт отправления ФИО5 указанных документов подтверждается: выпиской из Журнала учета исходящей корреспонденции военного комиссариата Томской области в которой имеется отметка за № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 вышеназванных документов; показаниями О.Б., помощника начальника административно-хозяйственного отдела, которая непосредственно осуществляла вложение выше названных документов в конверт и отправку ФИО5; показаниями военного комиссара Томской области В.А. подтвердившего факт подписания им вышеназванного уведомления направляемого ФИО5

Согласно отметкам на конверте заказного письма на имя ФИО5 оно поступило в почтовое отделение по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю (военному комиссариату по Томской области) ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения на почте.

Ответчиком представлен составленный в установленном порядке Акт от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО5 с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ознакомился. Письмо с копией приказа возвращено в связи с истечением срока хранения на почте.

Оценивая утверждение истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в конвертах, представленных суду, содержались именно обжалуемые им приказы, а следовательно, доказательств надлежащего соблюдения порядка ознакомления работника с приказами, суд приходит к выводу, что действующее трудовое и/или гражданское процессуальное законодательство не устанавливает специальные требования к доказательствам, которыми исключительно могут доказываться факты направления работодателем работнику соответствующих приказов (предустановленные доказательства).

Как считает суд, данное обстоятельство может быть установлено и подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ. Представленные ответчиком доказательства истцом в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка ознакомления работника с обжалуемыми им приказами.

Суд также не находит оснований для признания незаконным приказа военного комиссара Томской области по № от ДД.ММ.ГГГГ (а не 2015 года, как указано в исковом заявлении) - о лишении ФИО5 выплат по итогам года.

Приказ Министерства обороны от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583» регулирует порядок выплаты гражданскому персоналу воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Заработная плата руководителей воинских частей и организаций состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения производится в декабре календарного года, за который оно выплачивается.

Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение календарного года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом.

Руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины (п. 63 Приказа МО).

Приказом военного комиссара Томской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «О лишении единовременного денежного вознаграждения за 2016 год ... ФИО5» предусмотрено лишение последнего единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в полном размере за ненадлежащее (недобросовестное) исполнение должностных обязанностей в календарном году, выразившееся в незаконном расходовании денежных средств и повлекшее за собой наложение дисциплинарного взыскания «ВЫГОВОР». Основание: приказ военного комиссариата Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты недобросовестного (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей ФИО5, явившиеся основанием применения к нему дисциплинарного взыскания установлены проверкой, проведенной военной прокуратурой, и в ходе рассмотрения представления военной прокуратуры в военном комиссариате Томской области ДД.ММ.ГГГГг., и истцом не оспариваются. Таким образом, суд считает, что процедура лишения последнего единовременного денежного вознаграждения ответчиком соблюдена: лишение оформлено соответствующим приказом руководителя с указанием оснований. Кроме того, суд находит, что ФИО5 обоснованно лишен единовременного денежного вознаграждения за 2016 год.

Как считает суд, истец ошибочно связывает незаконность лишения его единовременного денежного вознаграждения за год с незаконностью применения к нему дисциплинарного взыскания.

Анализ п. 63 вышеназванного приказа МО от 23 апреля 2014 г. № 255 позволяет сделать вывод, что законодатель связывает лишение работника вознаграждения не в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, а за установленные случаи (факты) неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, которые могут и не оформляться в виде дисциплинарного взыскания. Данные случаи могут быть установлены докладными записками, объяснениями, соответствующими актами и т.п.

Сам факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО5 установлен проверкой, проведенной военной прокуратурой и военным комиссариатом Томской области в ходе рассмотрения представления военной прокуратуры и не оспаривается ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа военного комиссара Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № направлена ФИО5 для ознакомления ( исх. от ДД.ММ.ГГГГ. за №).

Вместе с тем, лишение единовременного вознаграждения по итогам года не является дисциплинарным взысканием, поэтому не влечет для работодателя правовых последствий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказа военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (об увольнении).

Трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне установлен Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

- расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

- однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

- возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между военным комиссариатом Томской области и ФИО5, последнему известно о том, что по роду своей деятельности он допущен к государственной тайне, предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом военного комиссара Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ..., уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2015г. по 28.10. 2016г. Основание увольнения - приказ военного комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5, не оспаривая основания увольнения, полагает, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную трудовым законодательством о переводе работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не предложил ему все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленным ответчиком в суд коллективным договором между профсоюзной организацией гражданского персонала и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» на 2015-2017 годы не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях. Трудовым договором между истцом и ответчиком и дополнительными соглашениями к нему данная обязанность также не предусмотрена.

Ответчиком представлена выписка из книги штатно-должностного учета личного состава военного комиссариата Томской области (штат № (01), введенный в действие указаниями Генерального штаба ВС РФ от 15 августа 2014г. № 314/23971), справка за подписью военного комиссара Томской области, согласно которым на момент увольнения ФИО5 имелось 4 вакантных должности. Из них три должности, требующие специальной квалификации: ... (место дислокации п. Предтеченск) -1 ставка.

Несмотря на отсутствие юридической обязанности предлагать работнику должность в другой местности, работодатель направил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. № предложение о переводе на другую работу в связи с прекращением допуска к государственной тайне на должность сторожа ... (место дислокации п. Предтеченск), что подтверждается: копией данного предложения, выпиской из Журнала учета исходящей корреспонденции военного комиссариата Томской области в которой имеется отметка за № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 предложения о переводе на другую работу, показаниями О.Б., помощника начальника административно-хозяйственного отдела, которая непосредственно осуществляла вложение указанного документа в конверт и отправку его (документа) ФИО5, показаниями военного комиссара Томской области В.А. подтвердившего факт подписания им предложения ФИО5 о переводе на другую работу в связи с прекращением допуска к государственной тайне, уведомлением о вручении .... ФИО5 почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (отправитель Военный комиссариат Томской области).

ФИО5 своего волеизъявления в отношении предложенной ему должности (работе) не выразил.

ФИО5 полагает, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Эти требования трудового законодательства ответчиком, по мнению истца, не выполнены, что указывает на незаконность его увольнения, а следовательно, приказ № подлежит отмене как незаконный.

Данное утверждение истца опровергнуто в ходе судебного разбирательства. В соответствии с трудовым законодательством в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1. ТК РФ).

Данное требование трудового законодательства ответчиком выполнено, что подтверждается: копией сопроводительного письма о направлении ФИО5 копии приказа Военного комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и Выпиской из приказа военного комиссариата Томской области (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ. № для ознакомления ( от ДД.ММ.ГГГГ. за №), копией уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением из военного комиссариата Томской области ( от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт отправления указанных документов ФИО5 подтверждается:

- выпиской из Журнала учета исходящей корреспонденции военного комиссариата Томской области в которой имеются отметки за №2719 от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 вышеназванных документов;

- показаниями О.Б., помощника начальника административно-хозяйственного отдела, которая непосредственно осуществляла вложение выше названных документов в конверт и их отправку по почте ФИО5,

- показаниями военного комиссара Томской области В.А. подтвердившего факт подписания им сопроводительной и Уведомления направляемых ФИО5,

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому отправление получено ФИО5 13.12.2016г.

В соответствии со ст. 84.1.ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, ФИО5 не представил суду доказательств нарушения его прав, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ)

Данная обязанность ответчиком выполнена, что подтверждается ведомостью перечисления зарплаты на пластиковые карты для сотрудников военного комиссариата Томской области (на счет ФИО5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме; размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии допущенных ответчиком нарушений законодательства при принятии обжалуемых ФИО5 приказов и его ознакомлении с ними, отсутствуют основания и для удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Суд критически оценивает доводы истца, (изложенные в дополнительных пояснениях) о том, что отсутствие описи вложения направляемой ему корреспонденции, свидетельствует о не направлении ему обжалуемых приказов для ознакомления и, следовательно, о не соблюдении работодателем порядка ознакомления работника с приказами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что отсутствие описи вложения в письмо по настоящему делу не является основанием для вывода о не направлении в адрес истца обжалуемых приказов, поскольку законодательством не установлены предустановленные доказательства, которыми исключительно могут подтверждаться вложения в конверт. Факты отправления ФИО5 оспариваемых им приказов подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и которые свидетельствуют о выполнении ответчиком возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении единовременного денежного вознаграждения, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К.С. Силантьева;

Решение вступило в законную силу «___»_______2017;

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2017;

Оригинал в гражданском деле № 2-1343/2017.