Решение № 2А-3734/2024 2А-3734/2024~М-2419/2024 А-3734/2024 М-2419/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-3734/2024

Дело №а-3734/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3 В.ичу о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что Ногинским РОСП ГУФССП России по МО на основании исполнительного документа №-н/63-2021-3-1692 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» долга в размере 389 819,41 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В этой связи АО "Альфа-Банк" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства№-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав-исполнительно Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по МО в суд не явился, извещен.

Заинтересованные лицаКопытин В.Ю.,старший судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, представленные копии материалов исполнительного производства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» долга в размере 431 152,70 руб.

Из представленной административным ответчиком копии материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, а также в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в срок 2 месяца не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3 В.ичу о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов