Решение № 2А-5238/2025 2А-5238/2025~М-4097/2025 М-4097/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-5238/2025

Дело № 2а-5238/2025

УИД 50RS0015-01-2025-005858-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к административному ответчику Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что 06.08.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО12 в рамках возбужденного исполнительного производства № № от 17.03.2025г., было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 600 374 руб. 77 коп. по исполнительному производству имущественного характера.

Основанием для вынесения данного постановления явилось несвоевременное исполнение ФИО13 погашения задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 8 576 782 руб. 52 коп. в пользу ФИО16

С постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО20 административный истец ФИО14 не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям:

Сумма к взысканию в качестве штрафа является для административного истца существенной. На иждивении и воспитании ФИО19 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО17 и ФИО18.

Несовершеннолетние дети постоянно проживают с истцом в одной квартире по адресу: <адрес>. Истец фактически один принимает участие в их содержании, воспитании и развитии. Данный факт подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 02.08.2024 г. Дополнительная сумма ко взысканию, еще кроме основной задолженности в сумме 7 576 782 руб. 52 коп., - в размере 600 374 руб. 77 коп. для истца является существенной. В настоящий момент со стороны ФИО21 не выплачиваются алименты, назначенные ей к выплате по вступившему в законную силу решению Истринского городского суда от 02.08.2024 г.

Кроме того, сумма к взысканию в качестве штрафа исчислена неверно. Ответчик не учел при расчетах частичное погашение задолженности Истцом, еще до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, истец (ФИО28.), еще до возбуждения исполнительного производства, то есть до 17.03.2025 г. частично погасил задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается финансовыми документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В финансовых документах назначением платежа является погашение задолженности по исполнительному производству, получателем платежа является взыскатель ФИО22

Так, базу для исчисления исполнительского сбора, Ответчик принял за значение 8 576 782 руб. 52 коп., вместе с тем ФИО24 погасил в пользу ФИО23 часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. и необходимо было исчислять 7% исполнительского сбора от другой суммы.

Сумма взыскания/задолженности еще на момент возбуждения исполнительного производства составляла 7 576 782 руб. 52 коп.

Таким образом, 7% исполнительного сбора должны были составить по постановлению при расчетах: 530 374 руб. 77 коп.

Согласно пункта 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

? часть от суммы 530 374 руб. 77 коп., то есть 7% от суммы задолженности или размер исполнительного сбора к взысканию, который должен был быть изначально исчислен судебным приставом-исполнителем при назначении в качестве штрафной меры, в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») - будет составлять 132 593 руб. 69 коп. То есть, согласно указанной нормы, суд вправе на эту сумму уменьшить размер взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, административный истец просит:

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО25., вынесенное 06.08.2025 г. в рамках исполнительного производства № № от 17.03.2025 признать необоснованным.

Отменить Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО26 вынесенное 06.08.2025 г. в рамках исполнительного производства № № от 17.03.2025.

Уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора до суммы 397 781 руб. 08 коп.

Представитель административного истца по доверенности ФИО27 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 06.08.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО29 в рамках возбужденного исполнительного производства № № от 17.03.2025г., было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 600 374 руб. 77 коп. по исполнительному производству имущественного характера.

Основанием для вынесения данного постановления явилось несвоевременное исполнение ФИО30 погашения задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 8 576 782 руб. 52 коп. в пользу ФИО34

С постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО31 административный истец ФИО32 не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям:

Сумма к взысканию в качестве штрафа является для административного истца существенной. На иждивении и воспитании ФИО33 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО35 и ФИО36.

Несовершеннолетние дети постоянно проживают с истцом в одной квартире по адресу: <адрес>. Истец фактически один принимает участие в их содержании, воспитании и развитии. Данный факт подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 02.08.2024 г. Дополнительная сумма ко взысканию, еще кроме основной задолженности в сумме 7 576 782 руб. 52 коп., - в размере 600 374 руб. 77 коп. для истца является существенной. В настоящий момент со стороны ФИО37 не выплачиваются алименты, назначенные ей к выплате по вступившему в законную силу решению Истринского городского суда от 02.08.2024г.

Кроме того, сумма к взысканию в качестве штрафа исчислена неверно. Ответчик не учел при расчетах частичное погашение задолженности Истцом, еще до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец (ФИО38), еще до возбуждения исполнительного производства, то есть до 17.03.2025 г. частично погасил задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается финансовыми документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В финансовых документах назначением платежа является погашение задолженности по исполнительному производству, получателем платежа является взыскатель ФИО39

Так, базу для исчисления исполнительского сбора, Ответчик принял за значение 8 576 782 руб. 52 коп., вместе с тем ФИО41 погасил в пользу ФИО40 часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. и необходимо было исчислять 7% исполнительского сбора от другой суммы.

Сумма взыскания/задолженности еще на момент возбуждения исполнительного производства составляла 7 576 782 руб. 52 коп.

Таким образом, 7% исполнительного сбора должны были составить по постановлению при расчетах: 530 374 руб. 77 коп.

Согласно пункта 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

? часть от суммы 530 374 руб. 77 коп., то есть 7% от суммы задолженности или размер исполнительного сбора к взысканию, который должен был быть изначально исчислен судебным приставом-исполнителем при назначении в качестве штрафной меры, в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») - будет составлять 132 593 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО42 в рамках возбужденного исполнительного производства № № от 17.03.2025г., было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 600 374 руб. 77 коп.

Суд принимает довод стороны истца о нахождении на его иждивении и содержании двух несовершеннолетних детей, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 02.08.2024 г. по гражданскому делу № № и полагает, что данное обстоятельство является существенным для принятия судом решения о снижении суммы взыскания исполнительного сбора.

В связи с чем, размер исполнительского сбора в размере 600 374 руб. 77 коп. подлежит снижению до 397 781 руб. 08 коп., где 530 374 руб. 77 коп. (7% от суммы задолженности), а 132 593 руб. 69 коп. (1/4 часть от суммы назначенного исполнительного сбора.

Руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО44 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО43, вынесенное 06.08.2025 г. в рамках исполнительного производства № № от 17.03.2025 года.

Уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 17.03.2025 года до суммы 397 781 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.