Решение № 2-3693/2020 2-3693/2020~М-3486/2020 М-3486/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3693/2020

Дело № 2-3693/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тезей» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

ООО «Тезей» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие арендованного помещения, в результате которого пострадало имущество истца (книжная продукция и мебель).

Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4

Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – ФИО10.

Просит суд, взыскать в свою пользу ущерб в размере 61 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 055 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с поступившими сведениями о том, что ответчик ФИО4 на момент залития не являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> просит исключить его из числа ответчиков, на требованиях к ФИО3 настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, об уважительности причин суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, пом.<данные изъяты> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Тезей» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество общей площадью 141,91 кв.м, в том числе 117,65 кв.м.: помещение по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «МурманТехСервис», на основании договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлась ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически проживала в указанном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 9 ГОБУ МФЦ и актом приема-передачи жилого помещения.

Факт залития нежилого помещения, арендуемого ООО «Тезей» из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «МурманТехСервис».

В результате комиссионного обследования нежилого помещения установлено, что в магазине «Книжный мир» во время самоизоляции произошло залитие из <адрес>. На потолке повреждена плитка «амстронг» в количестве 1 штука, имеются желтые следы залития и набухание. Со слов заведующей магазина пострадал товар.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из <адрес> в г.Мурманске ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в службу 051 на течь подводки холодной воды, подводка перекрыта отсечным вентилем. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО УК «МурманТехСервис» установлена заглушка на подводке к водонагревателю холодной воды, подводка на квартиру была открыта, общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации в <адрес> исправном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие нежилого помещения арендованного истцом и лицо, фактически единолично использовавшее жилое помещение.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, ООО «Тезей» обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету № ИП ФИО5, рыночная стоимость имущества, пострадавшего от залития составила 61 829 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития нежилого помещения, составляет 61 829 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела ООО «Тезей» были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей, которые были понесены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тезей» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тезей» материальный ущерб в размере 61 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей, а всего взыскать 100 844 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова