Решение № 2-193/2026 2-193/2026(2-4606/2025;)~М-3151/2025 2-4606/2025 М-3151/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-193/2026

УИД 74RS0001-01-2025-004192-23

Дело № 2-193/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Закалину РА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 97950 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта гос ном Е594АВ774, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Хонда гос ном №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хонда гос ном № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», водителя Хонда гос ном № в АО «Альфастрахование». ФИО2 обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и с учетом обоюдной вины участников ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 97 950 руб. Во исполнение своих обязательств СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило АО «Альфастрахование» о выплаченное страховое возмещение. 19.12.2023г. между ООО «Галерея Тонировки» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №99, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта гос ном №, в связи с чем, ответственность за данное ДТП, лежит на арендаторе ФИО1 Также истец указал, что автомобиль Лада Гранта гос ном № согласно договору ОСАГО было застраховано для личного пользования, без конкретной цели и задачи по использованию. Последующую ответственность за оформление полиса обязательного страхования (ОСАГО), согласно п.5.б. договора аренды транспортного средства несет Арендатор (ФИО1). Согласно ответу ООО «Яндекс Такси» на запрос Арбитражного суда Челябинской области выполнение заказов 03.01.2024 производилось с использованием сервиса «Яндекс Такси» на автомобиле Лада Гранта гос ном №, а водитель ФИО1 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с 20.06.2023. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 Арбитражному суду Челябинской области на автомобиле Лада Гранта гос ном № наклейка «такси». Согласно информационной системе АИС СПАО «Ингосстрах» на момент наступления страхового случая, сведений от ООО «Галерея Тонировки», как от собственника и страхователя ТС автомобиля Лада Гранта гос ном № по договору ОСАГО (ТТТ 7042117132), об изменении цели использования его ни от ФИО1, как законного владельца автомобиля по договору аренды транспортного средства №99 не поступало, размер страховой премии не был пересчитан, автомобиль был застрахован на первоначальных условиях. В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22.09.2025 года (л.д. 66) в качестве третьих лиц по делу привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2025 года (л.д. 79) в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц по делу ООО «Яндекс Такси» и ООО «Балтийский лизинг».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил пояснения, согласно которым транспортное средство Лада Гранта гос ном № зарегистрировано в качестве легкового такси, арендатором транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО1, который совершал заказы по сервису «Яндекс Такси», данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-38126/2024 от 16.05.2025 года (л.д.92-96,97-100).

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании исковые

требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил о рассмотрении требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс Такси» и ООО «Балтийский лизинг», ООО «Галерея Тонировки» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика ИП ФИО3, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965);

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «Галерея Тонировки» заключен договор ОСАГО на транспортное средство Лада Гранта гос ном № (полис №ТТТ № сроком страхования с 04.08.2023 по 03.08.2024 года), по условиям которого транспортное средство застраховано для использования в личных целях (л.д. 27).

03.01.2024 года в 17 час.12 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта гос ном №, собственником которого является ООО «Галерея Тонировки», совершил столкновение с автомобилем Хонда гос ном №, под управлением ФИО2, собственником которого он и является, который также нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 60-65).

Автомобиль Хонда гос ном Р087ТЕ174 на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 97950 руб. ФИО2 (л.д. 47).

28.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения №9542 перечислило денежные средства в указанном размере в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 34).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 года, вступившим в законную силу, СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Галерея Тонировки», в связи с тем, что им представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства №99 от 19.12.2023 года и акт приема-передачи от 19.12.2023 года, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ответчика (л.д. 36-39, 48-49, 97-100).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 года, ФИО2, указал, что у автомобиля Лада Гранта гос ном № на момент ДТП имелись наклейки «такси».

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Лада Гранта гос ном № 03.01.2024 года производилось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка ГТ74, водитель ФИО1 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси от 20.06.2023.

По запросу суда Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указало, что Министерство как уполномоченный орган выдало ИП ФИО3 разрешение №20226 от 31.08.2023г. на транспорте средство Лада Гранта гос ном №, со сроком действия – 5 лет. Договор аренды указанного транспортного средства заключен между собственником транспортного средства ООО «Галерея Тонировки» и ИП ФИО3

В соответствии с п. 2.3 договора, арендатор вправе сдавать транспортное средство третьим лицам по договору субаренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 137236 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор несет ответственность за состояние транспортных средств. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб в размере стоимости ТС (в случае утери) или в размере стоимости ремонта для восстановления ТС.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 23.08.2023 года по 31.12.2023 года и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Во исполнение Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2023 г., информация о перевозчике легковым такси ИП ФИО3 и о транспортном средстве марки, Лада Гранта гос ном №, используемом в качестве легкового такси, внесена Министерством в региональный реестр легковых такси Челябинской области и региональный реестр перевозчиков легковым такси Челябинской области. По состоянию, на 01.11.2025 г. реестровая запись о вышеуказанном транспортном, средстве, используемом в качестве легкового такси, является действующей. Таким образом, по состоянию на дату 03.01.2024 г., реестровая запись о транспортном средстве являлась действующей (л.д. 84, 88-90)

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО1 транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ИП ФИО3 оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством, ограничивая право использования арендуемого автомобиля.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, ч:о лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также - Устав), в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и базар легковым такси › осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты. |

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 21 ст. 2 Устава фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для ‘перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно этой же статье перевозчик это юридическое ‚лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Водитель ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, поэтому не может выступать ни фрахтовщиком, ни перевозчиком в смысле п. п. 22 и 13 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Лада Гранта не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ИП ФИО3

Договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что спорный автомобиль Лада Гранта гос ном № в момент ДТП использовался не по усмотрению ФИО1 и не для его личных целей, а по поручению ИП ФИО3 по доставке, перевозке пассажиров, багажа легковым такси в интересах последнего, поэтому причинитель вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО3, в его интересах, под его контролем с единственной целью по коммерческой перевозке, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ФИО1 фактически состоял с ИП ФИО3 в гражданско-правовых отношениях в качестве водителя, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ИП ФИО3, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ИП ФИО3

Таким образом, объективно подтверждается факт снижения размера страховой премии ввиду сообщения ООО «Галерея Тонировки» ложных сведений, представленной стороной истца расчет не опровергнут, ввиду чего суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО "Ингосстрах", выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к ИП ФИО3 на основании положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С ИП ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца 97950 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату расходов по госпошлине в сумме 4000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закалина РА, ОГРНИП №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), в возмещение ущерба в порядке регресса 97950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 г.