Апелляционное определение № 02-3336/2023 33-10624/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3336/2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3336/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10624/2026

УИД: 50RS0015-01-2022-006941-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио:

- сумма- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014г.,

- сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014г.,

- сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.12.2014г. по 07.11.2022г.,

- сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за периоды с 25.12.2014 г. по 07.11.2022 г.,

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере - сумма с 08.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма с 08.11.2022 г. по день исполнения судебного акта.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила взыскать задолженность, в размере сумма- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.12.2014 по 07.11.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за периоды с 25.12.2014 по 07.11.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере - сумма с 08.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма с 08.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VХ6246492 от 02.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

25.12.2014 Банк переуступил право требования возврата кредита от должника ООО «Амант», который в свою очередь, 19.10.2018 переуступил право требования ООО «Долговой центр МКБ», 10.03.2022 – состоялась последующая переуступка с ООО «Альтафинанс», а 10.03.2022 – с ИП фио

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02.07.2024 произведена замена истца ИП фио правопреемником ИП фио

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02.12.2025 произведена замена ответчика фио, умершего 31.07.2023, правопреемниками ИП фио

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VХ6246492 от 02.07.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. фио, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

25.12.2014 Банк переуступил право требования возврата кредита от должника ООО «Амант», который в свою очередь, 19.10.2018 переуступил право требования ООО «Долговой центр МКБ», 10.03.2022 – состоялась последующая переуступка с ООО «Альтафинанс», а 10.03.2022 – с ИП фио

По состоянию на 07.11.2022 задолженность составила: сумма- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.12.2014 по 07.11.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за периоды с 25.12.2014 по 07.11.2022.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности, размер которой не оспорен ответчиком, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик фио умер 31.07.2023.

Наследниками его имущества являются фио, фио, ФИО1, фио и фио, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявлено о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки на будущий период.

Данные доводы судебной коллегией признаются заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ключевой ставки на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга на будущий период, изложив в указанной части резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскивать с правопреемников фио – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: