Решение № 2-4735/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4735/2018

№ 2-4735\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 С,Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. Между ним и ФИО2, с письменного согласия супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 обязалась возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об отсрочке выплаты долга, по условиям которого ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. погасить сумму займа, а также выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере один процент в день от остатка долга. Условия данного соглашения ответчицей выполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчице досудебную претензию, в которой предлагал в добровольном порядке погасить сумму займа, а также проценты за просрочку возврата займа. В добровольном порядке указанные требования ответчиками также выполнены не были, что нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно в его пользу с ФИО2 и ее супруга ФИО4 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата займа в соответствии с п. 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 01.03.2016г. по 07.07.2017г. – <данные изъяты> рублей; судебные расходы - <данные изъяты> рублей, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 60 000 рублей, почтовых расходов - 66, 74 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что требования о взыскании суммы долга солидарно с супругом связаны с тем, что ФИО2 была индивидуальным предпринимателем. Поскольку имелся бизнес, предполагается получение прибыли, которая распределяется в семье. Однако договор заключен между физическими лицами, в связи с чем обязательство является солидарным.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Их представитель по доверенностям ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, находит их необоснованными по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016г. ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим назначен ФИО9, объявление о несостоятельности опубликовано на сайте Коммерсанта ДД.ММ.ГГГГ, в печатной версии - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подписания соглашения и предъявления иска, ФИО1 было известно о банкротстве ответчицы. В настоящее время реестр кредиторов закрыт, назначены торги по продаже имущества ответчицы, истец официально включен в список кредиторов ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи. Тогда как денежные средства по договору займа брались ответчицей как физическим лицом, но на развитие бизнеса. Не имеется доказательств, что денежные средства шли на нужды семьи, поскольку бизнес, особенно в стадии его развития, требует больших затрат. То, что удается на такой стадии заработать, вкладывается в дельнейшее развитие и закрепление бизнеса. Полагал, что истец злоупотребляет правом, не обращаясь в суд такое продолжительное время. Срок исполнения договора истек в 2016г., однако иск подан через год, вероятно, с целью накопления процентов. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Ейского нотариального округа ФИО10

По условиям договора займа, ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора займа, ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7 договора займа, если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 1% в день от остатка долга (л.д. 8).

ФИО4, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. дал согласие супруге ФИО2 на заключение с ФИО1 договора займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласие также удостоверено нотариусом Ейского нотариального округа ФИО10 (л.д. 9).

Также в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об отсрочке выплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 на основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приняла на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ. погасить сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также выплачивать ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере один процент в день от остатка долга.

Из пункта 2 соглашения следует, что ФИО2 понимает и обязуется начать выплату процентов за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых на дату начала выплат составит <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 соглашения, ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать и представить кредитору график погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием сумм и дат внесения платежей на расчетный счет кредитора (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчицей условий соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчице с претензией, в которой предложил в добровольном порядке погасить сумму займа - <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку возврата займа на 22.09.2016г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Суд обращает внимание, что в судебном заседании представитель ответчиков не отрицал тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, равно как и то обстоятельства, что обязательства по возврату суммы долга ответчицей не выполнены.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016г. ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017г. удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 123-131).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017г., срок реализации имущества ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018г., требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей. Кроме того, включены отдельно в реестр требований кредиторов <данные изъяты> рублей процентов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу требований п. 2 ст. 25 ГПК РФ, основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Суд учитывает положения п. 38 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время реестр кредиторов закрыт, срок реализации имущества ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ., истец включен в список кредиторов ФИО2 на сумму <данные изъяты>, очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок применения процедур установлены законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1

Относительно исковых требований в части взыскания задолженности с супруга ФИО2 - ФИО4, суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.

Так, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу требований п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, данный факт был также озвучен представителем истца в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчиков следует, что спорные денежные средства брались ею на развитие бизнеса.

Суд обращает внимание, что истец, с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих трату денежных средств по договору займа на нужды семьи.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о солидарной ответственности ответчиков либо возложения на ФИО11 обязательства по возврату суммы долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 С,Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.05.2018г.

Судья