Решение № 2-2185/2020 2-2185/2020~М-1593/2020 М-1593/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2185/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года <адрес>ёв МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «РКК Энергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ответчиком нарушен срок передачи им объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5 и ответчиком был заключен договор №А участия в долевом строительстве в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, жилой <адрес>А (условный строительный адрес).

Далее истец указал, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру ориентировочно в IV ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашение срок сдачи был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не преданы.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО «РКК Энергия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока по передачи ему квартиры: в размере – 208 798 рублей 63 копейки; взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в иске просил отказать, однако, в случае удовлетворения требований, просил применить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 с одной стороны и ответчиком с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (условный строительный адрес).

Цена договора составила 4 872 780 рублей (п.4.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира истцу передана.

На основании изложенного, суд считает, что ПАО «РКК «Энергия» допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом заявлены правомерные требования о взыскании с ответчика неустойки. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры в размере – 417 597 рублей 25 копеек, однако суд не соглашается с периодом неустойки и считает необходимым рассчитывать ее по правилам ст.193 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам истца неустойка составит 412 886 рубля 89 копеек, что составило 206 443 рубля 45 копеек (1/2 доля истца).

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, но ввиду сложности выполнения основных работ, проводимых в зимнее время, для качественного выполнения работ потребовалось дополнительное время и продление сроков строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, иное жильё для проживания истица имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные со сменой учредителя, что истцы имеют иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считают необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя о том, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, поскольку в силу объективных причин и не по своей вине ответчик допустил нарушение изначально предусмотренных в договоре долевого участия сроков передачи объекта, препятствий для принятия квартиры у истца не имелось, в действиях истца имело место злоупотребление правом и носит недобросовестный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 рублей.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 35 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: