Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-6473/2018;)~М-5551/2018 2-6473/2018 М-5551/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2–113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 12.03.2017 года в районе дома № 40 по ул. Терешковой в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц S430 р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 762474,45 руб., расходы по оценке составили 14000 руб., за диагностику оплачено 720 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 762474,45 руб., расходы по оценке, диагностике и судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МК РСДП не явились, о дне слушания извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил в части, просил взыскать ущерб на основании судебной экспертизы в размере 247000 руб.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО2 иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МУ УГС г. Липецка ФИО3 иск не признала, указав, что МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства. 09.01.2017 года был заключен муниципальный контракт с МК РСДП. В соответствии с данным контрактом подрядчик – МК РСДП в полном объеме несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественно оказания или не оказания услуг по настоящему контракту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 12.03.2017 года около 00 час. 40 мин. в районе дома № 40 по ул. Терешковой в г. Липецке ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц S430 р/з № допустил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, которая была залита водой и находилась на проезжей части по ходу его движения, длиной 2,4 м., шириной 1,7 м., глубиной 0,2 м.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 12.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО4 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 12.03.2017 года проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что муниципальный заказчик МУ «УГС г. Липецка» заключил муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2017 год, по условиям которого контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик - МУ «УГС г. Липецка» не могут повлиять на выводы суда, поскольку заключенный 09.01.2017 года между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» муниципальный контракт, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил МК «РСДП» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием не предусматривает прямую обязанность МУ УГС по ремонту и содержанию дорог местного значения, данные обязанности не отражены и в Уставе МУ УГС.

Деятельность МУ УГС направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В требованиях истца к МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП», суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 762474,45 руб.

Представителем ответчика были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Эксперт определил объем повреждений, полученных в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S430 р/з № определена с учетом износа в размере 134600 руб., без учета износа 330900 руб., рыночная доаварийная стоимость 293700 руб., стоимость годных остатков 58800 руб. (заключение № 82-1118/САТЭ).

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет (293700 руб. – 58800 руб.) = 234900 руб. и подлежит взысканию с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. Для надлежащего осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта произведена диагностика 720 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке и диагностике с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истцом был заявлен ущерб в размере 762474,45 руб., тогда как иск удовлетворен в размере 234900 руб., или 31 % от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 4340 руб. (т.е. 31 % от 14000 руб.), стоимости диагностики 223,20 руб. (т.е. 31% от 720 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5549 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 234900 руб. + 4340 руб. + 223,20 руб. + 5549 руб. = 245012,20 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, иск ФИО1 удовлетворен частично, то данные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта, с ответчика – пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных требований истца составляет 31%, следовательно, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 9300 руб. (т.е. 31% от 30000 руб.), с истца - 20700 руб. (69% от 30000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 245 012 руб. 20 коп.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы 9300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атифекс» стоимость экспертизы 20700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 04.02.2019г.