Решение № 2-113/2019 2-1520/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Гражданское дело № 2-113/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройСервис» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 900 рублей, судебных расходов в размере 1 907 рублей, в обоснование своих требований указал, что 05.06.2018 года АО «СтройСервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 56 900 рублей по платежному поручению № от 05.06.2018 года, в назначении платежа указано: «оплата по счету 13 от 31.05.2018 года за отделочные работы». В ходе проведения проверки бухгалтерской отчетности истцом было выявлено отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1, а также каких - либо документов, подтверждающих проведение ответчиком каких - либо работ для истца, иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ИП ФИО1 денежных средств. 13.08.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 56 900 рублей. Требования претензии не исполнены. В соответствии с данными ЕГРИП от 24.08.2018 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства в размере 56 900 рублей были перечислены истцом на имя ответчика ошибочно, каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1, в том числе, по вопросу оказания услуг по отделочным работам, истец не имеет, иные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления ИП ФИО1 денежных средств, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 года N 307-ЭС17-12550, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что 05.06.2018 года АО «СтройСервис» перечислило ИП ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2018 года, в назначении платежа указано: «Оплата по счету 13 от 31.05.2018 года за отделочные работы. Сумма 56900-00 в т.ч. НДС (18%), 8 679-66».

Аналогичная информация следует и из выписки по операциям на счете организации АО «СтройСервис» от 26.11.2018 года, представленной ПАО «Сбербанк России».

Истцом ответчику была направлена претензия от 07.08.2018 года № с требованием возвратить денежные средства в размере 56 900 рублей, ошибочно перечисленные истцом на имя ответчика, поскольку в ходе проверки бухгалтерской отчетности выявлено, что договор на оказание услуг по отделочным работам между сторонами не заключался. Данная претензия возвращена отправителю.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснений представителя истца в суде требования претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.10.2018 года в отношении ответчика, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорных, в частности, по вопросу оказания услуг по отделочным работам, не доказано, суд приходит к выводу о том, что указанные выше денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению в счет несуществующего обязательства, в связи с чем они должны быть возвращены, а потому суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 56 900 рублей, полученные последним как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей пропорционально размеру уточненных исковых требований, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от 04.10.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтройСервис» денежные средства в размере 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей.

Возвратить АО «СтройСервис» государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2018 года № на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району города Липецка).

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15.01.2019 года