Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Дело № 2-1522/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001699-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом и сохранении его в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в переоборудованном состоянии, признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником указанного выше жилого дома. По данным выписки из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее имел площадь <данные изъяты>5 кв.м., однако в настоящее время, согласно технического плана в доме произошла перепланировка, разрешение на которую не выдавалось, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.. Указывает, что пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя – ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО1 в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что истец, при проведении строительных работ спорного жилого дома, увеличила общую жилую площадь дома, однако в силу юридической неграмотности не обращалась за разрешением в администрацию на строительство и переоборудование жилого дома.

В судебное заседание ответчик администрация муниципального образования <адрес> в лице представителя не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца, из документов представленных в материалы дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество.

Из технического паспорта указанного выше объекта недвижимости следует, что в настоящее врем, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, д.<адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м..

Согласно пояснений представителя истца, увеличение общей площади спорного домовладения произошло из-за возведенной пристройки в целях улучшения жилищных условий истца, однако ввиду ее неграмотности, ей своевременно не было получено разрешение на строительство данной пристройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после произведенной достройки жилого помещения, общая площадь дома увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно технического плана, выписки из ЕГРП недвижимого имущества, спорное домовладение общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе цокольный этаж <данные изъяты> кв.м. возведено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в собственности истца, на котором построен дом, о чем в материалы дела представлены правоустанавливающие и технические документы недвижимого имущества.

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод в эксплуатацию расположенного по указанному выше адресу жилого дома не может быть выдано, так как в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом ранее не были представлены необходимые документы на реконструкцию жилого дома.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 произведено переоборудование спорного жилого дома без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истец принимал меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в переоборудованном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В.Константинова