Решение № 12-121/2019 12-4/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-121/2019

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., с участием помощника Славгородской межрайонной прокуратуры Лукьянова Д.Л., рассмотрев жалобу К.П.Д. на определение от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Славгородским межрайонным прокурором Носковым Д.С., в отношении Д.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: <адрес> «Б», <адрес>»

У С Т А Н О В И Л:

К.П.Д. 11.10.2019 обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении Д.И.Н. к административной ответственности, оскорбившей его нецензурной бранью 11 октября 2019 года с 11час. до 12 час. в ТК «Славянский», павильон №, ряд 141-е в городе <адрес>.

Данное заявление было передано для рассмотрения по подведомственности в Славгородскую межрайонную прокуратуру.

Определением от 13.11.2019 года Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Д.И.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд Алтайского края, К.П.Д. просит вышеуказанное определение от 13.11.2019 года Славгородского межрайонного прокурора отменить, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Д.И.Н.(л.д.2).

В судебное заседание податель жалобы, потерпевший К.П.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Д.И.Н. просила производство по делу прекратить, жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Д.И.Н. –К.И.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Лукьянова Д.Л., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению и указавшего на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Славгородским межрайонным прокурором принято 13.11.2019, в этот же день прокуратурой определение направлено в адрес К.П.Д. Жалоба на указанное определение подана К.П.Д. 16.12.2019, однако вышеуказанное определение получено К.П.Д. 07.12.2019, согласно отчета об отслеживании отправления Почта России(л.д.5).

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что К.П.Д. не пропустил 10-ти дневной срок обжалования определения, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для обращения с заявлением о возбуждении в отношении Д.И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11 октября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения Д.И.Н. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 11 октября 2019 года и истек 11 января 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязи положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачивается.

Поскольку определением Славгородского межрайонного прокурора от 13.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И.Н., учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба на определение от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Славгородским межрайонным прокурором, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, не подлежат проверке и не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о наличии доказательств, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Д.И.Н.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 13 ноября 2019 года Славгородского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Д.И.Н. оставить без изменения, жалобу К.П.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Нелина Е.Н.