Решение № 12-121/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-121/2019

Дело №12-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 07 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 20 февраля 2019 года Попугаев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС).

В ходе рассмотрения дела административной комиссией установлено, что Попугаев 21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут по адресу: ///, допустил громкий лай собаки в квартире, чем нарушил тишину и покой граждан, п.3 ст.3 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95-ЗС).

Не согласившись с данным постановлением, Попугаев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в Законе Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95-ЗС определены действия, нарушающие тишину и покой граждан, исходящие от физического лица либо зависящие от его волеизъявления. Вой и лай собак, а также иной шум от домашних животных не зависит от воли человека, а потому не может подпадать под действие данного Закона. За рассматриваемое деяние, по мнению заявителя, предусмотрена ответственность по ст.6.3 и ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дел этой категории необходимо учитывать нормативы допустимого уровня шума от лая собаки и незаконно привлекать владельца домашнего животного к ответственности только за сам факт издания шума домашним животным без учета уровня шума. Между тем при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией не учитывался допустимый уровень шумового воздействия, установленный действующими санитарными правилами и нормами, и не доказан факт превышения этого уровня шума, так как замеры уровня шума от лая собаки не были произведены. Наряду с этим в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления административной комиссией не были в полной мере отобраны необходимые документы и объяснения, достоверно не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, виновность этого лица, а, кроме того, органы местного самоуправления не уполномочены привлекать к административной ответственности за данное административное правонарушение.

В судебном заседании Попугаев на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, пояснил, что в квартире ... по адресу: ///, он длительное время, а именно с марта 2016 года, проживает с сожительницей П. У них имеется общая собака породы «<данные изъяты>», владельцами которой являются и он, и П. Он, как владелец собаки, ухаживает за ней, кормит, выгуливает и выполняет иные обязанности владельца домашнего животного. 21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут он находился дома по указанному адресу. Собака в это время не лаяла, тишина и покой граждан нарушены не были. Потерпевшая Д его оговаривает, поскольку у него с ней сложились неприязненные отношения.

Потерпевшая Д возражала против удовлетворении жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, пояснив, что проживает в квартире ... по ///, которая расположена над квартирой ..., где проживает Попугаев. 21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут по адресу: ///, Попугаев, находясь дома, как владелец домашнего животного в нарушение Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95-ЗС не обеспечил тишину и покой граждан, допустив громкий лай собаки в квартире. Дополнила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ее права и законные интереесы, как потерпевшей, административным органом не нарушены. О составлении протокола об административном правонарушении 11 января 2019 года и рассмотрении дела 20 февраля 2019 года она была извещена надлежаще, приглашалась по телефону. Права, предусмотренные с.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснялись неоднократно. Копию протокола об административном правонарушении от 11 января 2019 года она получила задолго до рассмотрения дела по существу, времени для подготовки было достаточно. Копия оспариваемого постановления от 20 февраля 2019 года ей вручена. С материалами дела об административном правонарушении ознакомлена в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы ФИО1, просила оспариваемое постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление административной комиссии законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

В силу ч.7 ст.9 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края от 06 декабря 2017 года №96-ЗС) при содержании домашних животных в жилых помещениях владельцы домашних животных обязаны принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан в соответствии с Законом Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Согласно п.5 ч.2 ст.10 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №96-ЗС владельцы домашних животных обязаны соблюдать общественный порядок, в том числе принимать меры к обеспечению тишины при содержании домашних животных в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных в соответствии с Законом Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства Алтайского края следует, что при содержании домашних животных в жилых помещениях владельцы домашних животных обязаны соблюдать общественный порядок, в том числе принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан в соответствии с Законом Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

На основании ст.3 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; 3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных п.1 ст.2 настоящего Закона (квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях) и т.д.

Диспозиция ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Попугаев 21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут по адресу: ///, в нарушение установленного п.3 ст.3 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95-ЗС запрета нарушил тишину и покой граждан, допустив громкий лай собаки в квартире, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 января 2019 года;

- заявлением потерпевшей от 21 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности владельцев квартиры по факту нарушения режима тишины и права на отдых, имевшего место 21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут по адресу: ///, где громко лаяла собака;

- письменными объяснениями потерпевшей Д аналогичного содержания данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля Н от 21 декабря 2018 года, которые свидетель подтвердила в настоящем судебном заседании, пояснив, что является старшей по дому ... по ///, в котором и проживает в квартире .... 21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут она по приглашению потерпевшей находилась в квартире Д ... по адресу: ///, расположенной над квартирой ..., в которой проживает Попугаев, и слышала, как в квартире ... в указанное время громко лаяла собака, нарушая покой и тишину граждан;

- письменными объяснениями свидетеля М от 21 декабря 2018 года о том, что 21 декабря 2018 года она находилась в гостях у потерпевшей Д в квартире ... по адресу: ///, где в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут слышала из соседней квартиры ... громкий лай собаки, что нарушало тишину и покой в часы, когда установлен режим тишины;

- объяснениями свидетеля Б, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и занесенными в протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 января 2019 года, о том, что эта собака лает постоянно.

При этом сам Попугаев, как при рассмотрении дела по существу административной комиссией, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании не отрицал, что он является владельцем данной собаки, 21 декабря 2018 года в обозначенный период времени находился дома по указанному адресу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетелей полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, опровергающих показания свидетелей либо свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания Н, М, Б.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями потерпевшей, свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого комиссией постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Попугаев совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, объяснениями потерпевшей и свидетельскими показаниями.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и ссылки ФИО1 на то, что в указанные в настоящем решении день, время и месте его собака в квартире не лаяла, что опровергается исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Так, допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Н, а также свидетель М в письменных объяснениях указали, что 21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут они, находясь в квартире потерпевшей ... по адресу: ///, расположенной над квартирой ..., в которой проживает Попугаев, слышали, как в квартире последнего ... в указанное время громко лаяла собака, нарушая тишину и покой граждан в часы, когда установлен режим тишины. О том, что эта собака лает постоянно, пояснила в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель Б.

Наряду с этим суд отвергает доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией не учтены нормативы допустимого уровня шумового воздействия от лая собаки, установленные действующими санитарными правилами и нормами, и не доказан факт превышения этого уровня шума, поскольку замеры уровня шума от лая собаки не были произведены, а привлекать владельца домашнего животного к ответственности только за сам факт издания шума домашним животным без учета уровня шума незаконно, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае уровень шума не имеет правового значения для определения законности вынесенного административной комиссией постановления, поскольку диспозиция ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан независимо от измерений шума, в которой, как и в Законе Алтайского края «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», Законе Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», нет отсылок на нормы СанПиНа и не приводятся разъяснения о максимально допустимом уровне шума.

Аналогичные разъяснения даны Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ответе на обращение потерпевшей Д от 10 апреля 2019 года, где указано, что что вопросы содержания домашних животных положениями санитарных норм и правил не регламентированы и в компетенцию Управления не входят. В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» замеры шума от лая собак не проводятся.

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неправильном понимании норм права, юридического значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления административной комиссии не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает, что между ФИО1 и потерпевшей Д действительно сложились сложные отношения, однако, помимо показаний потерпевшей виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Вместе с этим суд не принимает во внимание письменные объяснения свидетеля П, подтвердившей объяснения ФИО1 о том, что в указанные в настоящем решении день, время и месте их собака не лаяла, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются перечисленными выше доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые, как указано выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в части времени, места, обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, П является сожительницей ФИО1, а потому может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, оказывать помощь ФИО1 в подтверждении его позиции и желать, чтобы последний избежал административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом, как и административной комиссией, по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое административной комиссией постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1.

Вместе с тем, несмотря на то, что административное наказание ФИО1 назначено административной комиссией в пределах санкции ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», однако, оно не в полной мере соответствует требованиям статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит изменению в части назначенного наказания, что между тем не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно оспариваемому постановлению при назначении ФИО1 административного наказания административной комиссией принято во внимание предыдущее постановление по аналогичному делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года и в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 учтено – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административной комиссией необоснованно административное наказание ФИО1 назначено с учетом отягчающих по делу обстоятельств, так как заявитель на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление по аналогичному делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года еще не было вынесено и, соответственно, не вступило в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить постановление административной комиссии в части назначенного наказания.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева