Постановление № 44Г-44/2017 4Г-1391/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-7313-2802/2016

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени,

по кассационной жалобе представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО4 на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в (адрес) в (адрес), имеют задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», за период с июля 2013 года по 30 июня 2014 года.

Судебный приказ от 17 октября 2014 года о взыскании вышеназванной задолженности отменен на основании возражений ответчика, поданных 21 января 2015 года.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате в размере 11844 руб. 85 коп., пени в размере 62 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3

ФИО1 иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взыскана задолженность по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в размере 11844 руб. 85 коп., пени в размере 62 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 28 июня 2017 года, представителем БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, 7 августа 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель истца БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В интересах законности президиум находит нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая спор и установив, что ФИО1 и члены ее семьи ФИО2, ФИО3, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма, ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, оказанных БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 11844 руб. 85 коп. и пени в размере 62 руб. 85 коп., приняв за основу расчет истца.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что вышеназванная квартира принадлежит ФИО1 Ответчики ФИО3 и ФИО2 собственниками данного жилого помещения не являются, и ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несут.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) от 7 августа 2013 года управляющей компанией избрано МП «Водоканал».

Предписаниями Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры от 27 декабря 2013 года и 16 мая 2014 года БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» предписано в срок до 10 февраля 2014 года, продленный до 20 июня 2014 года, произвести абонентам вышеуказанного дома начисление платы корректировки за отопление за период с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, начисление платы ОДН по водоснабжению за период с 1 сентября 2012 года по 1 августа 2013 года, перерасчет (возврат) платы за содержание лифтов.

Данные требования надзорного органа исполнены (акты проверок от 18 февраля 2014 года и 23 июня 2014 года). Перерасчеты по водопотреблению и водоотведению, плате за лифт, ОДН, корректировка отопления истцом произведены.

Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиков о произведенных во исполнение предписаний перерасчетах и корректировках, не представлено.

Президиум полагает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности надлежащего уведомления ответчиков о произведенных перерасчетах и корректировках, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал норму материального права, освобождающую при таких обстоятельствах от обязанности оплаты потребленных коммунально-эксплуатационных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности принят мировым судьей без надлежащей проверки произведенных перерасчетов и корректировок, периода и объема предоставленных услуг, и без оценки доводов ФИО1 об отсутствии задолженности перед БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», что имело значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, её периоде и размере.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий