Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «НИКО» ремонтно-строительная компания о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, 28 января 2016 года решением Совета Депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области третьего созыва №27 вынесено решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области в частности многоквартирного дома по <адрес>. В связи с чем, многоквартирный <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах». Капитальный ремонт кровли производило ООО «НИКО», которое было привлечено для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области.

При ненадлежащем выполнении работ капитального ремонта кровли <адрес> 02 сентября 2016 года произошел залив квартиры № дождевыми водами, собственником которой является ФИО1 В результате затопления квартиры пострадали помещения: зал, спальная, кухня, прихожая, кладовая.

Согласно отчету № 56-15-68 об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составленному экспертом-оценщиком ООО «АБГ» общий размер ущерба от затопления данной квартиры, при проведении капитального ремонта кровли составил 61700 рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НИКО», фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области

- сумму причиненного затоплением квартиры № при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в <адрес>, материального ущерба в размере 61700 рублей;

- стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

- рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ответчиков, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере цены иска.

Протокольным определением от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Оренбургской области и Министерство строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Нико» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном ранее суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Правительства Оренбургской области и Министерства строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет функции регионального оператора, которые включают:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу положений части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ (часть 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, что регламентировано часть 5 статьи 178, статьей 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства» Оренбургской области.

Материалами дела установлено, квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

Дом, в котором проживает истец, на основании решения Совета Депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 28 января 2016 года №27, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества МКД п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области на 2016 год, данное сторонами не оспаривалось.

Согласно договору подряда № от 19 мая 2016 года НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства» Оренбургской области в качестве заказчика поручил, а ООО «НИКО» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актами осмотра квартиры от 02 сентября 2016 года, составленным в присутствии начальника отдела по строительному контролю НО «Фонд МЖКХ» Оренбургской области ФИО2, инспектора по строительному контролю ФИО3; от 03 октября 2016 года, составленным комиссией в составе: заместитель директора ООО «Техносервис» ФИО4, начальник ПТО УК ООО «Техносервис» ФИО5, согласно которому, произошел залив квартиры № со стороны кровли дома при проведении капитального ремонта, объем повреждений в результате залития квартиры:

- зал- потолок площадью 18 кв.метров (плитка ПВХ), стены площадью 36 кв.метров (обои улучшенные);

- жилая комната- потолок на площади 16 кв.метров (плитка ПВХ), стены площадью 32 кв.метра (обои простые).

- кухня- потолок, площадь которого равна 6 кв.метров (плитка ПВХ), стены площадью 11 кв.метра (обои простые).

-прихожая потолок площадью 8 кв.метров (плитка ПВХ), стены общей площадью 16 кв.метра (обои простые), полы на площади 6 кв.метров (ДВП, покрытые линолеумом).

-кладовая- стены, площадь которых равна 6 кв.метров (обои простые);

-электропроводка 26 метров- замыкание подающих устройств.

Указанный акт подписан членами комиссии и собственником жилого помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представила в материалы дела отчет № 56-15-68 об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составленному экспертом-оценщиком ООО «АБГ» общий размер ущерба от затопления данной квартиры, при проведении капитального ремонта кровли составил 61700 рублей.

Стороны в ходе разрешения спора, оспаривали размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, в связи с чем, определением Оренбургского районного суда от 22 мая 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 769/16-2 от 09 октября 2017 года эксперта ФИО6 причиной затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлены выпадением осадков на кровлю здания при наличии дефектов (или отсутствия) водоизоляционного ковра на крыше жилого дома в месте расположения квартиры № во время производства капитального ремонта крыши жилого дома №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составит 45152 рубля в ценах на дату производства экспертизы. зафиксированные натурным осмотром.

Дефекты строительных конструкций в помещении кухни, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер (то есть, не связаны с протечкой). Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составит 10500 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта помещений жилых комнат и коридора № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа отделочных материалов составит 42712 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни указанного жилого помещения с учетом износа отделочных материалов составит 9996 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеприведенное экспертное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты аналогичным доказательством. Участвующий в деле истец согласилась с выводами экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства» Оренбургской области, наделенный полномочиями регионального оператора, поскольку Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с ООО «НИКО» суммы ущерба, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «НИКО». С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства» Оренбургской области компенсации морального вреда, штрафа и пени, в соответствии с требования Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Таким образом, с НО ФМЖХ в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 45 152 рублей, требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не может принять в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 10500 рублей, поскольку дефекты строительных конструкций в помещении кухни носят эксплуатационный характер (то есть, не связаны с протечкой), что следует из заключения эксперта.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения прописаны и статье 33 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области».

Для осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта в спорном доме, региональным оператором заключен договор подряда № 30/2016 от 19 мая 2016 года.

Учитывая, что суд пришел к мнению о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в период проведения капитального ремонта с НО ФМЖХ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, и не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей, оснований для взыскания с Министерства строительства, жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области, в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств НО ФМЖХ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Между ООО «АвтоБизнесГрупп» и ФИО1 24 октября 2016 года был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 6000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает с НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства» Оренбургской области в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 4390 рублей в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку заявлен иск со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судом требования истцов удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 152 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 4 390 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686, 26 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.