Решение № 2-394/2021 2-394/2021(2-6536/2020;)~М-6307/2020 2-6536/2020 М-6307/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-394/2021

Дело №2- 394/2021


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамгарян ФИО9 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании убытков, взыскании разницы уплаченной по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании убытков, взыскании разницы уплаченной по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Фаворит Моторс Групп» в собственность автомобиль марки SKODA RAPID VIN №, стоимостью 1 054 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в работе подшипника. Для устранения выявленной неисправности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр, где неисправность автомобиля была устранена по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом №. Повторно для исправления неисправности подшипника, истец обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность подшипника устранена.

На момент подачи иска подшипник вновь неисправен. Требования предъявлены к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей как к Импортеру, указанному в паспорте транспортного средства на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в ответ на которую ответчиком предложено провести проверку качества, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ – наряду №. Результаты проверки качества автомобиля до настоящего времени истцу не известны, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Жамгарян ФИО10 стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 1 054 000 рублей, убытки в размере 177 402 рубля, разницу между ценой, уплаченной по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату удовлетворения претензии в размере 155 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из преамбулы Закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Фаворит Моторс Групп» в собственность автомобиль марки SKODA RAPID VIN №, стоимостью 1 054 000 рублей (л.д.8-12).

В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в работе подшипника. Для устранения выявленной неисправности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр, где неисправность автомобиля была устранена по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.14).

Повторно для исправления неисправности подшипника, истец обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность подшипника устранена (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.28-30).

На момент подачи иска подшипник вновь неисправен.

Между тем, в силу закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (Изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 14 N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Истцом предъявлены требования к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей как к Импортеру, указанному в паспорте транспортного средства на автомобиль.

Для установления истины по делу, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что при ответе на первый вопрос : Определить, имеются ли в автомобиле SKODA RAPID VIN № недостатки (дефекты) передней подвести и /или рулевого управления, выражающиеся в возникновении посторонних звуков при работе передней подвески и /или рулевого управления, в том числе неисправности упорного шарикоподшипника, амортизаторной стойки? Экспертом сделан вывод, что на исследуемом транспортном присутствуют звуки при работе опорных подшипников. При этом, звук, исходящий лот левого опорного подшипника является более громким, чем исходящий от правого. Эксперт делает вывод, что само по себе наличие подобного звука в работе опорного подшипника не является дефектом/недостатком. Опорные подшипники исследуемого транспортного средства на момент осмотра прибывали в исправном состоянии, наличие более громкого звука в работе подшипника в данном случае обусловлено наличием скоплений загрязнений во внутреннем пространстве подшипника, что обусловлено условиями эксплуатации автомобиля. Также, в процессе проведения исследования, экспертом был выявлен факт проявления звука, исходящий от правой части передней подвески и проявляющийся при выкручивании рулевого колеса до крайних положений, а также выражающийся в свободном помещении колеса в поперечном направлении при приложении соответствующей нагрузки. Причиной проявления звука в работе передней подвески справа и свободного перемещения колеса является критичный износ шаровой опоры переднего правого колеса.

При ответе на вопрос № : при положительном ответе на вопрос № определить, вызваны ли эти недостатки (дефекты) нарушением собственником правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы? Если да, то какими? Являются ли недостатки устранимыми, определить перечень и стоимость работ, необходимых для их исправления?

Экспертом сделан вывод, что повышенный износ передней правой шаровой опоры обусловлен совокупностью факторов, среди которых естественный износ в процессе эксплуатации, ускорение развития износа за счет эксплуатации на дорогах с плохим покрытием, явные признаки передачи ударов на элементы подвески со стороны опорной поверхности. По причине наличия следов эксплуатации в условиях дорог с плохим покрытием, отнести выявленный недостаток в виде проявления критичного износа шаровой опоры к производственному, экспертом не представляется возможным. Выявленный недостаток шаровой опоры является устранимым и устраняется посредством проведения работ по ее замене. Стоимость проведения данных работ экспертом не определялась по причине отсутствия производственного недостатка данного элемента.

При ответе на вопрос № : определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) и нарушением собственником правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в соответствии с результатами ответа на вопрос №?

Экспертом сделан следующий вывод: в инструкции по эксплуатации исследуемого автомобиля отсутствуют ограничения в части эксплуатации автомобиля по дорогам с плохим покрытием. В гарантийной книжке исследуемого автомобиля присутствует указание о том, что все неисправности, обусловленные использованием автомобиля за пределами дорог общего пользования относятся к сфере ответственности владельца автомобиля. Утверждать однозначно о том, что повреждения элементов подвески образованы именно при эксплуатации за пределами дорог общего пользования с плохим покрытием у эксперта объективных оснований не имеется. Вместе с тем, ускоренный выход элементов подвески из строя по причине передачи ударных воздействий со стороны опорной поверхности невозможно отнести к проявлению производственного дефекта/недостатка.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, заключение базируется на специальных познаниях в области автотехники, основано на всестороннем обследовании представленного автомобиля и изучении материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта согласуются с другими собранными доказательствами по делу такому как Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-147) и им не противоречат. Не доверять данному судебному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Изучив представленные в материалы дела заказ-наряды, судом не установлено нарушений установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, находит правомерным отказ в их удовлетворении за отсутствием правовых оснований.

Требования о взыскании убытков, взыскании разницы уплаченной по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленных исковых требований в удовлетворении которых судом было отказано, при таких обстоятельствах, подлежат отклонению и указанные требования.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жамгарян ФИО11 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании убытков, взыскании разницы уплаченной по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.