Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-2610/2016;)~М-2639/2016 2-2610/2016 М-2639/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело №2-202/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 21 февраля 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Шориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокатской конторе Балахнинского района Нижегородской области, Нижегородской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области компенсации вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав и ограничением в их реализации, в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что <дата> он обратился с претензией в адрес адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области по факту бездействия адвоката Зиминой В.А. к председателю квалификационной коллегии адвокатов Нижегородской области. Результатом рассмотрения претензии стала выписка из протокола № от <дата> заседания Совета палаты адвокатов Нижегородской области, согласно которой его доводы нашли свое подтверждение.

Действиями (бездействиями) адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Зиминой В.А. были нарушены его неимущественные права, регламентированные ст.ст. 14,15,47 УПКРФ и конституционные права на защиту, равноправие участников процесса и состязательность сторон, которые являются неотъемлемыми и непосредственно действующими, что повлекло за собой причинение ему вреда, связанного с ограничением его в полноправной реализации своих неимущественных прав.

Просит взыскать с ответчика адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области компенсацию вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав и ограничением в их реализации, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена адвокат адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области Зимина В.А.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нижегородская областная коллегию адвокатов.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что Зимина В.А. является адвокатом адвокатской конторы Балахнинского района. Зимина В.А. осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу по ст. 105ч.1 УКРФ.

<дата> в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.

В мае 2016г ФИО1 подал жалобу на Зимину В.А. в Палату адвокатов Нижегородской области, в которой указал, что Зимина В.А. не производила никаких действий, направленных на его защиту, не подавала ходатайства, не приняла мер для обеспечения явки свидетелей, не согласовала с ним позицию по делу, не ознакомилась с протоколом судебного заседания и не принесла на него замечания, пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда и не ходатайствовала о восстановлении срока. Также ФИО1 указывал, что адвокатом была потеряна аудиозапись процесса, которая была необходима для приобщения к материалам дела.

В Палату адвокатов Нижегородской области Зиминой В.А. были предоставлены объяснения о ее работе в качестве защитника по делу ФИО1, адвокатское производство по данному делу, и Совет Палаты пришел к выводу, что за исключением нарушения Зиминой В.А. правил об обязанности обжаловать приговор, Зимина В.А. свои обязанности по делу ФИО1 выполняла надлежаще.

За невыполнение обязанности обжаловать приговор Зимина В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, приговор был обжалован самим ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от <дата> приговор был изменен, окончательное наказание было снижено на 1 месяц- до 13л11 мес. Основанием для изменения приговора послужило то обстоятельство, что был приведен в соответствие в законом приговор Балахнинского городского суда в отношении ФИО1 от <дата>-снижено наказание, а также снижено окончательное наказание, назначенное приговором Балахнинского городского суда от <дата> по совокупности приговоров. А наказание по приговору от <дата> было назначено без учета указанных обстоятельств. ФИО1 оправдан не был, был признан виновным по ст. 105ч.1 УКРФ.

Таким образом, говорить о том, что ФИО1 был причинен какой-либо вред при осуществлении его защиты адвокатом Зиминой В.А., не приходится. Никакого вреда ФИО1 причинено не было, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо- адвокат Зимина В.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что за весь период 2015-2016гг осуществления ею защиты ФИО1 никаких претензий и жалоб относительно ее работы ФИО1 не предъявлял. Она участвовала в судебном следствии, представляла доказательства, заявляла ходатайства, полностью поддерживала позицию ФИО1, которого просила оправдать, вела аудиофиксацию судебного процесса, по окончании которого скопировала аудиозапись на диск, который приобщен к материалам дела.

Апелляционную жалобу на приговор суда от <дата> она составила, но ФИО1 принял решение самостоятельно обжаловать приговор, и тогда она передала ему составленную ей апелляционную жалобу. Считает, что ее ошибка в том, что она не взяла с него расписку.

Потом ФИО1 по звонку просил ее подать жалобу, но срок был уже пропущен. Она все равно жалобу подала, но жалоба была оставлена без рассмотрения.

Полагает, что она надлежащим образом выполнила свои обязанности защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, никакого вреда ФИО1 причинено не было.

Просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, третьего лица -адвоката Зиминой В.А., проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно п.1ст.1 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от <дата> №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Положениями подпункта 1 п.1 ст.7 ФЗ от <дата> №63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Подпункт 4 п.1ст.7 указанного Закона обязывает адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.1ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов <дата> (с посл. изм. и доп.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в вышеуказанном Федеральном законе от <дата> №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст.7).

Пункт 2 ст.13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В соответствии с п.1 ст.18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено: Адвокат Зимина В.А. является членом адвокатской конторы Балахнинского района НОКА.

Адвокатская контора Балахнинского района не является юридическим лицом, является филиалом НОКА.

Адвокат Зимина В.А. осуществляла защиту ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, в Балахнинском городском суде Нижегородской области по назначению суда.

Приговором Балахнинского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательно назначено ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> на указанный приговор суда адвокатом Зиминой В.А. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Балахнинского городского суда от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку была подана по истечению срока апелляционного обжалования.

<дата> в Палату адвокатов Нижегородской области от ФИО1 поступила жалоба о ненадлежащем исполнении адвокатом Зиминой В.А. своих профессиональных обязанностей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что за период с <дата> по <дата> адвокатом Зиминой В.А. не было произведено никаких действий, направленных на его защиту, Зимина В.А. не подала ни одного ходатайства, не приняла мер для обеспечения явки свидетелей, не исследовала доказательства по делу, не согласовала позицию по делу, не ознакомилась с протоколом судебного заседания и не принесла на него замечания, пропустила срок на подачу апелляционной жалобы и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Так же адвокатом, как указал ФИО1, потеряна аудиозапись судебного процесса, которая была необходима для приобщения к материалам дела.

Совет Палаты Нижегородской области пришел к выводу, что за исключением нарушения Зиминой В.А. правил об обязанности обжаловать приговор, Зимина В.А. свои обязанности по делу ФИО1 выполняла надлежаще.

За невыполнение адвокатом Зиминой В.А. обязанности обжаловать приговор от <дата> к ней была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, ей было запрещено участвовать по делам в порядке ст. 51 УПКРФ на срок 3 месяца.

Вместе с тем, приговор Балахнинского городского суда от <дата> был обжалован самим ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от <дата> приговор Балахнинского городского суда от <дата> был изменен, окончательное наказание, назначенное ФИО1, было снижено на 1 месяц- до 13л11 мес. Основанием для изменения приговора послужило то обстоятельство, что был приведен в соответствие с законом приговор Балахнинского городского суда в отношении ФИО1 от <дата>-снижено наказание за преступление, предусмотренное ч.1ст.111 УКРФ, а также снижено окончательное наказание, назначенное приговором Балахнинского городского суда от <дата> по совокупности приговоров. При этом наказание по приговору от <дата> было назначено без учета указанных обстоятельств.

В остальном, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от <дата>, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПКРФ и является законным и обоснованным. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие по делу обстоятельства- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6ст.15, ст.64 УКРФ и правильно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5ст. 69 УКРФ, которое по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления, личности ФИО1 и является справедливым, соразмерным содеянному.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из протокола № заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от <дата> (л.д.24-27), копией претензии ФИО1 от <дата> (л.д.31-32), копией приговора Балахнинского городского суда от <дата> (л.д.35-44), копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от <дата> (л.д.45-52), копией апелляционной жалобы на приговор Балахнинского городского суда от <дата> адвоката Зиминой В.А. от <дата> (л.д.53), копией постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> (л.д.54).

При наличии таких данных, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его права на защиту, равноправие участников процесса и состязательность сторон, в т.ч. регламентированных ст.ст. 14,15,47 УПКРФ, а также причинения ему вреда в результате нарушения Зиминой В.А. правил об обязанности обжаловать приговор от <дата>, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокатской конторе Балахнинского района Нижегородской области, Нижегородской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____» _________________20__г

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-202/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>: Судья: Н.Н. Полетуева

Секретарь: Е.В.Шорина