Апелляционное определение № 33-450/2026 33-6331/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-450/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2-4516/2025)


Апелляционное определение

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО3, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей - удовлетворить частично.

Признать противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, действия Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в части включения в проекты договоров на участие в долевом строительстве по Объекту строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящегося на земельном участке с кадастровым <.......> недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, содержащихся в пунктах 3.1, 4.1 и 4.2 в их взаимной связи, о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации и не производится перерасчет цены договора, условие пункта 9.2 проекта договора, устанавливающее обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей (далее – ТРООП) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО СЗ «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым <.......>, расположенном по адресу - <.......>, Переулок Радищева, земельный участок <.......> на основании Разрешения на строительство от <.......> осуществляется строительство Объекта - Жилой Дом «ПЯТНАШКА» (далее - ЖД ПЯТНАШКА), Застройщиком которого является ООО «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Из анализа сведений об объекте строительства ЖД «ПЯТНАШКА», размещенных в Единой информационной системе жилищного строительства в качестве Застройщика объекта строительства указан «СИБСТРОИКАПИТАЛ», на странице портала которого отражены сведения о нем: адрес, телефон, адрес сайта Застройщика. По сведениям с официального портала Единый федеральный реестр сведений о юридических лицах всего с наименованием «СИБСТРОЙКАПИТАЛ» по состоянию на <.......> на территории РФ зарегистрировано 3 юридических лица, ни одно из которых не является Застройщиком объекта ЖД «ПЯТНАШКА», включая: ООО «СИБСТРОЙКАПИТАЛ». Как следует из прилагаемых документов Застройщиком Объекта является ответчик. Из прилагаемой Проектной декларации по Объекту строительства ЖД «ПЯТНАШКА» от <.......> ответчик не использует какого-либо коммерческого обозначения для использования в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, кроме ООО СЗ «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», потому, использование ответчиком в качестве обозначения себя Застройщиком Объекта ЖД «ПЯТНАШКА» как «СИБСТРОЙКАПИТАЛ» нельзя признать надлежащим раскрытием сведений об ответчике. Таким образом, ответчиком на портале Единой информационной системы жилищного строительства не раскрыты такие обязательные сведения о себе как информация: о фирменном наименовании, адресе электронной почты и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Застройщика; о государственной регистрации застройщика (включая сведения о дате его государственной регистрации и об ОГРН Застройщика), что свидетельствует о нарушении права потребителей на получение полной и достоверной информации о Застройщике и о доведении соответствующей информации до потребителя способами и в сроки, нарушающими ст. 3.1 Закона РФ от <.......> №214-ФЗ. Кроме того, включение ответчиком в проект договора на долевое участие в строительстве недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. Совокупность указанных условий пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 Договора на ДДУ от <.......> в их взаимной связи свидетельствует о том, что указанные условия позволяют действиями Застройщика изменить условия о предмете договора в части площади объекта долевого строительства, что является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя в силу пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей». Кроме того, условие п. 3.2 Договора на ДДУ от <.......> о том, что при расхождении между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации перерасчет цены договора не производится, является недопустимым условием, как противоречащее пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», поскольку фактически лишает потребителя права на соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства при его передаче меньше согласованной площади. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей» относит условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом. Ни Законом РФ от <.......> № 214-ФЗ, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров из договора на долевое участие в строительстве, который установлен пунктом 8.2 Договора на ДДУ от <.......>. В связи с тем, что строящийся Объект строительства ЖД «ПЯТНАШКА» расположен на территории <.......>, Застройщик зарегистрирован на территории г. Тюмени, в то время как основными Участниками строительства и потенциальными потребителями соответствующих объектов долевого строительства являются жители <.......>, полагает, что надлежащее доведение до сведений потребителей решения суда по настоящему делу будет являться размещение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу в полном объеме решение суда на следующих ресурсах: на информационном портале http://72.ru/; на главной странице официального сайта, контролируемого ответчиком ООО СЗ «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по ссылке: http://uley-tmn.ru/ и предназначенного для информирования как действующих, так и потенциальных Участников строительства по объектам, строящимся под контролем указанного лица; в газете «<.......> Сегодня», как официальном источнике информации <.......>. Кроме того, на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ имеются основания для установления судебной неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчиком размещены актуальные и полные сведения об ООО СЗ «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», как о застройщике указанного Объекта строительства.

Истец с учетом уточнений просила признать противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, следующие действия (бездействие) ООО СЗ «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: включение в проекты договоров на участие в долевом строительстве по Объекту строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящегося на земельном участке с кадастровым <.......> недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, включая: А) условия пунктов 3.1, 4.1 и 4.2 проекта договора на долевое участие в строительстве в их взаимной связи, позволяющей изменять существенное условие о площади объекта долевого строительства по итогам ввода дома в эксплуатацию и технической инвентаризации, с фиксацией соответствующих изменений в передаточном акте, т. е. в результате действий Ответчика совершенных без согласия потребителя изменять условия договора (недопустимое условие договора, ущемляющие права потребителя на основании пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей»); Б) условия пунктов 3.1, 4.1 и 4.2 проекта договора на долевое участие в строительстве в их взаимной связи, фактически исключающие для потребителя возможность заявить требование о соразмерном уменьшении цены договора при передаче застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади, чем была согласована с потребителем при заключении договора (недопустимое условие договора, ущемляющее права потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 163аконаРФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей»); В) условия пункта 9.2 проекта договора на долевое участие в строительстве, устанавливающее обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров (недопустимое условие договора, ущемляющее права потребителя на основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей»). Обязать ответчика устранить указанные выявленные нарушения в части приведения в соответствие условий проектов договоров на долевое участие в строительстве по Объекту строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящимся на земельном участке с кадастровым <.......>, исключив из них недопустимые условия, ущемляющие права потребителя в срок - не позднее даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу довести сведения о нем до потребителей путем опубликования полного текста вступившего в законную силу решения суда следующими способами: на информационном портале http://72.ru/; на главной странице официального сайта, контролируемого ООО СЗ «УЛЕИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по ссылке http://uley-tmn.ru; в газете «<.......> Сегодня». Взыскать с ответчика в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки в исполнении обязанности по доведению до потребителей сведений о решении по настоящему делу любым из указанных в нем способов; судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки в исполнении обязанности в части надлежащего и в полном объеме приведения в соответствие условий проектов договоров на долевое участие в строительстве по Объекту строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящемся на земельном участке с кадастровым <.......>, исключив из них недопустимые условия, ущемляющие права потребителя в установленный судом срок; издержки связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя) в размере 150 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> прекратить производство по делу в части требований о признании противоправными действия (бездействие) ООО СЗ «УЛЕИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно: о размещение в Единой информационной системе жилищного строительства недостоверных сведений о «СИБКАПИТАЛСТРОЙ», как о Застройщике Объекта строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящимся на земельном участке с кадастровым <.......>, в то время как Застройщиком указанного Объекта строительства является ООО «УЛЕИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; об отсутствии в Единой информационной системе жилищного строительства сведений о Застройщике Объекта строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящегося на земельном участке с кадастровым <.......> как сведения о фирменном наименовании, адресе электронной почты и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Застройщика, государственной регистрации застройщика (включая сведения о дате его государственной регистрации и об ОГРН Застройщика); об обязании ответчика устранить указанные выявленные нарушения в части надлежащего и в полном объеме размещении сведений о Застройщике Объекта строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящимся на земельном участке с кадастровым <.......> в «Единой информационной системе жилищного строительства»; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки в исполнении обязанности в части надлежащего и в полном объеме размещении сведений о Застройщике Объектов строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА» в «Единой информационной системе жилищного строительства».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учётом уточнений к иску подержал, просил принять отказ от иска в части требований, указанных в письменном заявлении об отказе от иска, поданных через ГАС Правосудие <.......>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ТРООП, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Указывает, что, признавая противоправными действия ответчика по включению в проект договора на долевое участие в строительстве условия пунктов 3.1, 4.1, и 4.2 в их взаимной связи, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании противоправными тех же условий, как ущемляющих права потребителей, в связи с изменением площади объекта долевого строительства по итогам ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и технической инвентаризации, с фиксацией соответствующих изменений в передаточном акте. Ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в части признания противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей по включению недопустимых условий в проект договора, ущемляющих права потребителей, суд первой инстанции в нарушение законодательства о защите прав потребителей и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не принял решение об установлении порядка и способа доведения решения суда по делу путем его опубликования. Отмечает, что в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в иске в части требований об опубликовании решения суда по настоящему делу, указанное привело к незаконному отказу в дополнительном исковом требовании об установлении судебной неустойки за просрочку в исполнении указанной обязанности в натуре. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> не применяется к искам в защиту неопределенного круга потребителей. Указывает, что специальными положениями абзаца 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что по иску общественного объединения в защиту неопределенного круга потребителей проигравший ответчик по решению суда возмещает все понесенные издержки, включая расходы на оплату услуг представителей. Ссылается на то, что каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов ответчиком не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СЗ «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска выдано разрешение на строительство <.......> от <.......>, на земельном участке с кадастровым <.......>, расположенном по адресу: <.......>, Переулок Радищева, земельный участок <.......>, осуществлять строительство Объекта под коммерческим наименованием Жилой Дом «ПЯТНАШКА», Застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «УЛЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Сведения о строительстве ЖД «ПЯТНАШКА», включая сведения о его Застройщике, соответствующая проектная декларация и проект договора на долевое участие в строительстве, размещены в «Единой информационной системе жилищного строительства» (по ссылке http://нашдом.рф/).

В Единой информационной системе жилищного строительства по Объекту ЖД «ПЯТНАШКА» размещен проект Договора на долевое участие в строительстве в редакции от <.......> из которого следует: в пункте 2.1 договора согласованы следующие условия в части объекта долевого строительства: указание на общую площадь квартиры, подлежащая после ввода дома в эксплуатацию, внесению в Единый государственный реестр недвижимости при постановке квартиры на кадастровый учет (фактическая площадь), за исключением площади балконов, лоджий, веранд, террас, а также условие о том, что фактическая площадь квартиры подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; в абзаце 3 п. 2.1 Договора содержится условие о том, что характеристики объекта могут быть уточнены после окончания строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и корректируются Сторонами в соответствии с данными технической инвентаризации в передаточном акте; на основании п.3.2 указанная на дату подписания настоящего Договора в пункте 2.1., 3.1. настоящего Договора площадь Объекта долевого участия является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации; условие пункта 8.2 Договора об обязательном досудебном претензионном порядке, с установлением десятидневного срока для рассмотрения соответствующей претензии.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3.1, 4, 5 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьей 16 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей в части включения в проекты договоров на участие в долевом строительстве по Объекту строительства ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА», строящегося на земельном участке с кадастровым <.......> недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, содержащихся в пунктах 3.1, 4.1 и 4.2 в их взаимной связи, о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации и не производится перерасчет цены договора, условие пункта 9.2 проекта договора, устанавливающее обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем суд пришел к выводу о признании действий ООО СЗ «ФИО2» в данной части противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей. Суд установил при этом, ответчиком в Единой информационной системе жилищного строительства по объекту ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА» размещен проект договора на участие в долевом строительстве, в условия которого внесены изменения, согласно которым предусмотрены выплаты в связи с изменением площади квартиры, в новой редакции проекта договора отсутствует условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Суд принял во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены нарушения, содержащиеся в предыдущей редакции проекта договора на участие в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ООО СЗ «ФИО2» привести в соответствие условия проекта договора на долевое участие в строительстве по объекту ЖИЛОЙ ДОМ «ПЯТНАШКА» с исключением из него недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, удовлетворению не подлежат. Со ссылкой на разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд указал, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, решение о прекращении противоправных действий не принималось, оснований для возложения на ответчика обязанности через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда суд не усмотрел, также, отметив производный характер требований о присуждении судебной неустойки, суд пришел к выводу об отказе в таком присуждении. Руководствуясь статьей 46 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......>), суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с абзацем 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Редакция части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей, согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий прекратила свое действие в 2011 г.

По смыслу приведенных норм закона в актуальной редакции целью обращения указанных в статье 46 Закона о защите прав потребителей органов и организаций в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждение причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <.......> N 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место, иск о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства к таким искам отнесен быть не может.

При этом требования о прекращении нарушений могут быть удовлетворены лишь при наличии доказательств, что на момент рассмотрения дела судом такие нарушения имели место.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на день принятия судом решения в проект договора долевого участия ответчиком внесены изменения, что истцом в доводах апелляционной жалобы не оспаривалось.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N 61-О).

Право организации по защите прав потребителей на обращение в суд с требованием, предусмотренным частью 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 16 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец в обоснование иска, императивно закреплены условия договоров, которые являются ничтожными, после обращения истца в суд соответствующие изменения, о которых заявлено истцом, были внесены, в связи с чем удовлетворение иска при указанных обстоятельствах, направленное на декларирование противоправности действий, по существу не имеет каких-либо правовых последствий, вследствие прекращения действий, о которых заявлено в иске, какой-либо опасности наступления для потребителей вредных последствий не имеется.

При этом, поскольку решение суда оспаривается истцом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признав противоправными действия ответчика по включению в проект договора участия в долевом строительстве условий пунктов 3.1, 4.1, 4.2 о невозможности изменения цены, суд необоснованно отказал в признании тех же условий противоправными в части возможности изменения площади объекта долевого строительства, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, сами по себе обстоятельства возможного изменения площади объекта долевого строительства по итогам завершения строительства, которое может быть урегулировано соответствующей предусмотренной законом и договором корректировкой цены, что было предусмотрено при внесении изменений в проект договора, о недействительности условий договора и нарушении ими прав потребителей не свидетельствует.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, прекращении действий, о противоправности которых заявлено истцом, отсутствии противоправности действий и ничтожности оспариваемых условий в части возможного изменения площади объекта долевого строительства по итогам технической инвентаризации, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по опубликованию судебного акта, о чем заявлено истцом по существу в целях присуждения судебной неустойки в связи с возложением на ответчика данной обязанности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Из буквального содержания данных разъяснений следует, что обязанность по опубликованию судебного акта подлежит возложению на ответчика в случае удовлетворения требований о прекращении противоправных действий, на что обоснованно указал суд, при этом, ответчиком заявленные истцом в качестве противоправных действий прекращены, в связи с чем доводы относительно возложения обязанности по опубликованию судебного акта, а также обоснованные данными обстоятельствами требования о присуждении неустойки судебная коллегия в обоснование отмены решения суда не принимает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает основанными на не неверном толковании норм права.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Каких-либо исключений в связи с обращением обществом защиты прав потребителей в защиту интересов других лиц приведенные разъяснения не содержат, доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТРООП расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 150 000 руб., судебная коллегия не находит.

Подробные разъяснения относительно разрешения требований о возмещении расходов, понесенных общественными объединениями на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд за защитой прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не самостоятельно, а через представителя, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>).

Как следует из данных разъяснений, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.