Приговор № 1-107/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024

УИД 74RS0017-01-2024-000312-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским <данные изъяты>, судимого:

- 04 октября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 05 октября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 ноября 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 19 августа 2021 года с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2024 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 ноября 2023 года около 13-30 час., находясь в состоянии опьянения на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, проехал к дому № 7 по ул. Советская в г. Златоусте Челябинской области, где в 13-40 час. 28 ноября 2023 года был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, который установил у ФИО1 признаки опьянения.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, согласившийся на прохождение медицинского освидетельствования, с фиксацией согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 28 ноября 2023 года был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», расположенный по адресу: <...>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-56), оглашенных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что в октябре 2023 года он приобрел в собственность автомашину <данные изъяты>. 27 ноября 2023 года указанный автомобиль был помещен на штрафстоянку, так как его сожительница Свидетель №1 управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения. Днем 28 ноября 2023 года он забрал машину со стоянки, и управляя автомобилем, направился в сторону пр. Гагарина. На дороге по ул. Советская его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы на машину, и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотруднику ГИБДД сказал, что спиртное он не употреблял. Его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как накануне употреблял спиртное, и полагал, что прибор может данный факт показать. Тогда ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В наркологическом диспансере он отказался продуть в алкотестер, после чего врач-нарколог выдал ему баночку для забора мочи. В туалете он разбавил анализ мочи водой, после чего передал пробу врачу-наркологу. Врач при нем произвел замер температуры биоматериала и пояснил, что температура мочи не соответствует норме. Врач сказал, что он сфальсифицировал пробы мочи, предложил повторно собрать анализ мочи, но он отказался. Врач ему разъяснил, что ввиду того, что он отказался от прохождения освидетельствования, то это расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе ОВ ДПС ГИБДД ОМВД г. Златоуста по Челябинской области. 28 ноября 2023 года находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО6 в составе автопатруля №. Около 13 часов 40 минут по маршруту патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты>, для проверки документов. Водитель машины представился ФИО1, передал документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, так как заметил у ФИО1 признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Спиртным от ФИО1 не пахло, но реакция на происходящее была заторможена, при этом ФИО1 был излишне суетлив и разговорчив. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им было принято решение об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. ФИО6 начал производить видеозапись происходящего, при этом он предупредил ФИО1 о том, что будет осуществляться видеофиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол №. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. Автомобиль ВАЗ 21122, которым управлял ФИО1 был направлен на штрафную стоянку, им был составлен протокол о задержании транспортного средства. По прибытию в наркологический диспансер по ул. Машиностроителей, 41, ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи тестирования на установление алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был вручен контейнер для забора мочи, и ФИО1 был препровожден в туалет. ФИО1 представил врачу-наркологу контейнер. Врач произвел замер температуры мочи, показания составили 26,2 градуса, что является фальсификацией пробы мочи, так как температура должна быть в переделах 32,5-39,0 градусов. Врач-нарколог сказал, что температура биоматериала не соответствует норме. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виде повторного забора мочи, но ФИО1 отказался. Врачом ФИО1 было разъяснено, что его отказ от освидетельствования, приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, что повлечет юридические последствия, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врач-нарколог Свидетель №3 в 14 часов 28 минут 28ноября 2023 года составил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, с указанием отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что она проживает совместно с ФИО1, их общим ребенком ФИО16, а также с ее детьми от первого брака. 27 ноября 2023 года она была задержана сотрудниками полиции за управлением автомобилем без права управления, в отношении нее был составлен административный протокол, после чего автомашину <данные изъяты>, которую ФИО1 приобрел в октябре 2023 года, эвакуировали на штрафную стоянку. 27 ноября 2023 года ФИО1 дома употреблял спиртные напитки, а днем 28 ноября 2023 поехал на штрафную стоянку, чтобы забрать автомобиль. ФИО1 вернулся домой вечером 28 ноября 2023 года и сообщил, что после того, как выехал на машине со штрафной стоянки, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности врача-психиатра-нарколога в наркологическом диспансере Государственного бюджетного учреждения здравоохранения» «Областная психиатрическая больница № 7» по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения: алкогольного, наркотического или иного токсического. 28 ноября 2023 года он находился на суточном дежурстве. 28 ноября 2023 года в 14-20 час. в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ранее ему незнакомый ФИО1. Перед началом процедуры освидетельствования он уточнил у ФИО1, согласен ли тот пройти процедуру освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования посредствам тестирования на установление состояния алкогольного опьянения, жалоб на здоровье не предъявлял. ФИО1 было предложено собрать пробу мочи для проведения химико-токсикологического исследования, для чего был предоставлен контейнер для сбора мочи. ФИО1 прошел в туалет для забора биоматериала. В 14 часов 25 минут ФИО1 вернулся, представил ему стаканчик с прозрачной бесцветной жидкостью, напоминающей воду. Он спросил у ФИО1, что в стаканчике, так как жидкость не была похожа на мочу. ФИО1 не ответил. Он произвел замер температуры мочи, показатель составил 26,2 градуса, что является фальсификацией пробы мочи, так как температура должна быть в переделах 32,5-39,0 градусов. ФИО1 было предложено собрать повторную пробу мочи, но ФИО1 отказался, в связи с чем 28 ноября 2023 года в 14 часов 28 минут был составлен акт, в котором он зафиксировал отказ ФИО1 Он разъяснял ФИО1, что в акте освидетельствования указано, что освидетельствование не было проведено, ввиду того, что испытуемый прекратил процедуру освидетельствования, отказавшись от ее прохождения, что расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 была вручена копия данного акта (л.д.124-127).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2 от 28 ноября 2023 года, согласно которому в 13 часов 40 минут 28 ноября 2023 года по адресу: <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола отстранения №, составленного с применением видеофиксации. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор. ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, ФИО1 согласился, что зафиксировано с помощью видеофиксации. При прохождении медицинского освидетельствования медицинскими сотрудниками был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство <данные изъяты>, было задержано по протоколу задержания № и транспортировано на штрафную стоянку по адресу: <...>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 сентября 2023 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, согласно которому ФИО1 28 ноября 2023 года в 13-40 час. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер <***>, у дома № 7 по ул. Советская в г. Златоусте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области Свидетель №2, из которого следует, что 28 ноября 2023 года в 13 час. 50 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением видеофиксации направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 28 ноября 2023 года в 14 часов 28 минут отказался от медицинского освидетельствования (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии №, составленным с применением видеозаписи инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области Свидетель №2, из которого следует, что 28 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты>, от дома №7 по ул. Советская в г. Златоусте транспортирован на специализированную стоянку по адресу: ул. Чернышевского, 27 в г. Златоусте ( л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи ФИО17, исполняющей обязанности метрового судьи судебного участка № <адрес>, от 19 августа 2021 года, вступившем в законную силу 28 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. 120-122);

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, согласно которой ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2024 года (л.д. 13);

протоколом осмотра местности от 01 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрены участок местности на штрафной стоянке по адресу: <...>, автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на указанной стоянке (л.д.21-26);

постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 99); постановлением от 06 декабря 2023 года автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 43, 104);

протоколом выемки от 25 декабря 2023 года у свидетеля Свидетель №2 dvd-диска с видеозаписью от 28 ноября 2023 года (л.д.89-90);

протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Жидких И.Н. осмотрен dvd-диск с видеозаписью от 28 ноября 2023 года отстранения ФИО1 от управления автомашиной <данные изъяты>, отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования (л.д.91-95, 97).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, установив у ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки опьянения, законно потребовал от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерения алкотектором, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем инспектор ДПС законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого в связи с фальсификацией ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) был составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов ФИО1 стало известно об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, свидетелей инспектора ДПС Свидетель №2, составившего в отношении ФИО1 процессуальные документы, врача-нарколога Свидетель №3, зафиксировавшего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС и ФИО1, имевших место 28 ноября 2023 года.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелей дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей, оснований для оговора ФИО1, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО1, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) явилось основанием для отстранения ФИО1 должностным лицом - инспектором ГИБДД от управления транспортным средством. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверены подписью лица, в отношении которого осуществлялись указанные действия, подписаны ФИО1 без замечаний.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктам 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 следует, что при отборе биологического объекта (мочи) ФИО1 представил пробу мочи температурой 26,2 градусов.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача-психиатра-нарколога, составившего в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от 28 ноября 2023 года, следует, что во время отбора пробы биологической среды (мочи) ФИО1 представил пробу биоматериала, при исследовании которого было установлено, что жидкость имеет температуру 26,2 градусов, что является фальсификацией пробы мочи. От повторного предоставления пробы мочи ФИО1 отказался. Последствия отказа ФИО1 были разъяснены.

Фальсификация пробы биологического объекта (мочи), последующий отказ ФИО1 от представления повторного биоматериала, явились основанием для вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт фальсификации ФИО1 пробы биоматериала установлен врачом, отражен в акте, при этом врачом Свидетель №3 нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 года N 933н не допущено.

Таким образом, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Следовательно, ФИО1 по состоянию на 28 ноября 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 21 декабря 2023 года, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное местожительство, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с Свидетель №1, имеет <данные изъяты> (л.д. 33-36, 64-65), трудоустроен, состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 71), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 66, 67, 118).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении до прохождения освидетельствования информации об обстоятельствах совершения преступления, явившееся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также относит к указанному обстоятельству объяснение ФИО1 (л.д. 11) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 28 ноября 2023 года управлял автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль являлся средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, является ФИО8 (л.д. 18, 33).

Вместе с тем, из копий договора купли-продажи, паспорта транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. (л.д. 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО8 ФИО1, с указанного времени автомобиль находится во владении ФИО1

Указанное обстоятельство подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ФИО1, ФИО8 в органы ГИБДД с заявлениями для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обратились.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения 28 ноября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Сведений о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, третьим лицам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, являлся средством совершения преступления, транспортное средство, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Челябинской области, переданный на хранение ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства.

Вещественное доказательство: dvd-диск с видеозаписью от 28 ноября 2023 года хранить в уголовном деле № 1-107/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 22.03.2024.