Апелляционное постановление № 22К-199/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Воронцов И.А.

Дело № 22к-199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

заместителя Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г.,

заместителя начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО5,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ФИО6 ЛПП Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2024 года – прекращено.

Признано незаконным бездействие врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 28 декабря 2022 года.

На начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Колошука Р.Г. и заместителя начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, объяснения заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 года по материалу проверки КУСП № от 28 ноября 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ФИО6 ЛПП Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, а также признать незаконным бездействие врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, утвердившего указанное постановление и осуществлявшего, по мнению заявителя, ненадлежащий контроль по указанному материалу проверки, обязав его устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Ссылаясь на п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, отмечает, что суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если должностным лицом допущены такие нарушения закона, которые требуют устранения на момент вынесения судебного акта и которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В обоснование принятого решения судом указано, что в период с 12.04.2023 по 01.11.2024 по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 28.12.2022, проверка не проводилась, начальником Камчатского ЛО МВД России на транспорте длительное время меры к исполнению указаний прокурора не принимались. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023, 17.02.2023, 10.03.2023 выносились формально.

Считает, что аналогичные доводы являлись ранее предметом рассмотрения жалобы ФИО1 Елизовским районным судом, которым 01.11.2024 признано незаконным бездействие врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте по материалу проверки КУСП №. В целях устранения допущенных нарушений, транспортным прокурором 29.10.2024, 20.01.2025 в адрес начальника органа дознания внесены представления об устранении нарушений закона. Исследованием в судебном заседании материалов процессуальной проверки КУСП №, судом установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, органом дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте выполнены указания заместителя Камчатского транспортного прокурора, адресованные начальнику органа дознания, в связи с чем 23.01.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.1, ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое прокурором не отменялось, признано законным.

На основании изложенного приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, в настоящее время подлежат устранению начальником Камчатского ЛО МВД России на транспорте, что в свою очередь препятствует и исключает возможность принятия мер к их фактическому устранению и как следствие исполнению возложенной судом обязанности.

Также обращает внимание на то, что ФИО1, в том числе, обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024, вынесенное оперуполномоченным ФИО2 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от 28.12.2022, однако в резолютивной части обжалуемого постановления суда указано о прекращении производства по жалобе ФИО1, в части признания незаконным постановления указанного должностного лица о прекращении уголовного дела от 23.12.2024.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установив, что 9 января 2025 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 года отменено заместителем Камчатского транспортного прокурора, вследствие чего утратило юридическую силу и не может причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, принял верное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным указанного постановления.

При этом суд в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав, что подлежит прекращению производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела, а не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как это явно следует из описательно-мотивировочной части судебного решения и представленных материалов. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в данной части.

По смыслу закона, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 28 декабря 2022 года, суд первой инстанции, подробно излагая хронологию проведения проверки и принятых по ней процессуальных решений, установил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января, 17 февраля, 10 марта 2023 года выносились формально, без производства надлежащей проверки. При этом в период с 12 апреля 2023 года, после того как материал КУСП № получен исполнителем для производства дополнительной проверки, по 1 ноября 2024 года, когда Елизовским районным судом Камчатского края удовлетворена жалоба заявителя на бездействие врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, каких-либо проверочных мероприятий по нему не проводилось, начальником длительное время меры к исполнению указаний прокурора не предпринимались, либо их исполнение носило формальный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о бездействии врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 28 декабря 2022 года в установленный судом период.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции, установив и указав в судебном решении, что на момент вынесения обжалуемого постановления ранее данные прокурором, начальником органа дознания указания, лицами, проводившими проверку, фактически выполнены, что также следует из пояснений прокурора в судебном заседании, тем не менее излишне возложил на начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте обязанность по устранению допущенных нарушений, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из судебного решения, как необоснованное.

Доводы представления прокурора о том, что аналогичные доводы заявителя о бездействии врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 уже являлись предметом рассмотрения, по итогам которого Елизовским районным судом Камчатского края 1 ноября 2024 года вынесено решение о признании незаконным бездействий указанного должностного лица, в связи с чем производство по жалобе необходимо прекратить, противоречат представленным материалам, поскольку ранее поданная ФИО1 жалоба содержала иной предмет рассмотрения, а именно бездействие, выразившееся в уклонении от уведомления заявителя в письменном виде о принятии окончательного решения по материалу проверки КУСП № от 28 декабря 2022 года.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных, суд апелляционной инстанции не находит причин для признания судебного решения незаконным, а новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на такой вывод, в апелляционном представлении не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы надлежащим образом и потому поводов для отмены обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Считать прекращённым производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ФИО6 ЛПП Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 года.

Исключить указание суда о возложении на начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте обязанности по устранению допущенного нарушения.

Апелляционное представление Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий