Приговор № 1-186/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело №1-186/2024

07RS0003-01-2024-001043-62


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 11 ноября 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Урванского района КБР Мокаева А.М. и ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7 С.0. – ФИО8 б.о.,

по ВКС потерпевших ФИО10 и ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника Налесникова А.С., представившего удостоверение №7976 и ордер №33728,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 Аллахшукюр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, не судимого, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>-на-ФИО9, проживающего по <адрес>-на-ФИО9,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное преступление против здоровья населения – оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя под №.

ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО6 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

На основании заключенного с ФИО25 договора аренды, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал при осуществлении своей предпринимательской деятельности автобус марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***>.

Игнорируя требования обеспечения безопасности пассажирских перевозок, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пассажиров, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировал умысел, направленный на оказание им услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по маршруту «<адрес>-на-ФИО9 – <адрес>» и организовал услуги по перевозке пассажиров по данному маршруту автобусом марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать проведение обязательных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из п. 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила), при организации и осуществлении перевозок пассажиров индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, устанавливаемых Минтрансом России в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, в части норм времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Из п. 6 Правил усматривается, что в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе обеспечивать прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

В соответствии с п. 10 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (далее - Особенностей), время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Согласно п. 11 Особенностей, при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

В соответствии с п. 1 раздела «Особенности рабочего времени и времени отдыха работников автомобильного транспорта», Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (далее - Руководство), если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются двое и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельностью по перевозке пассажиров, и являясь в соответствии с п.п. 3, 6 Правил и п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, на которого возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, то есть оказания потребителям транспортных услуг, отвечающих требованиям безопасности, достоверно зная, что движение по маршруту «<адрес>-на-ФИО9 – <адрес>» превышает 12 часовую продолжительность времени управления автомобилем, не обеспечив проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1 в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, зная, что водитель транспортного средства не имеет достаточного времени для отдыха, не предвидя возможности наступления последствия в виде снижения внимания водителя при управлении транспортным средством и причинения вреда здоровью пассажиров, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО6 организовал предоставление услуг, не отвечающих требованиям ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», грубо нарушая требования п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 3, 6 Правил, п.п. 10, 11 Особенностей, чем предоставлял услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часа 00 минут ФИО1, являясь водителем ИП ФИО6, управляя автобусом марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***>, и предоставляя от имени последнего услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществляя работы с превышением периода нормальной продолжительности управления транспортным средством при перевозке пассажиров по маршруту «Ростов-на-ФИО9 - Дербент», находясь в силу длительного управления транспортным средством в состоянии усталости и сниженного внимания, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> края в направлении <адрес> РСО-Алания, на 471км.+900м. в границах Урванского муниципального района КБР выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней левой частью грузового автомобиля марки «КАМАЗ 65117-62 ПО АН.651» с государственным регистрационным знаком «Н908КТ-07» под управлением ФИО15, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажиры автобуса марки «Volvo B10M 60» получили следующие телесные повреждения:

- ФИО29 - в виде закрытого перелома правой ключицы; ушиблено-рваных ран правой стопы с повреждением сухожилия разгибателя 1 пальца; ушиблено-рваной раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- ФИО16 - в виде ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; закрытого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью;

- ФИО17 - в виде укушенных ран верхней губы и языка (ПХО с наложением швов), квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровья;

- ФИО18 - в виде ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; ушибленной раны волосистой части головы (ПХО с наложением швов), квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью;

- ФИО19 - в виде ушибленной раны нижней губы (ПХО с наложением швов), квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью;

- ФИО20 - в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью;

- ФИО21 – в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- ФИО22-Х. - в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- ФИО23 - в виде ушибленной раны лица (ПХО с наложением швов), ушиба мягких тканей, ссадин лица и шеи, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, выразив раскаяние в содеянном, признал свою вину в совершении описанного преступления в полном объеме, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

Как следует из показаний ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и после его отказа от них впоследствии, он пояснял, что, будучи зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на территории, расположенной по <адрес>-на-ФИО9, где также находится его офис, стоянка автобусов и пункт технического обслуживания транспортных средств, занимается осуществлением междугородних пассажирских перевозок на автобусах по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9». Вопросами организации пассажирских перевозок, обеспечения предрейсового технического осмотра водителей, а также осуществлением предрейсового инструктажа водителей занимается непосредственно он. Его брат, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся пассажирскими перевозками и имеющий опыт в этой сфере деятельности, оказывает ему помощь в организации перевозок. Автобус марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком «<***>» используется им для осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут лично он осуществил контроль технического состояния автобуса, автобус был технически исправен, в связи с чем препятствий для его отправления на маршрут не было, о чем проставил соответствующую печать и подпись на путевом листе. Отправление данного автобуса с пассажирами по указанному маршруту осуществлялось с пригородного автовокзала <адрес>-на-ФИО9 в 20 часов 00 минут. Прибытие в <адрес> в соответствии с графиком планировалось к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ. Водителем автобуса в указанный вечер являлся ФИО1, с которым трудовой договор заключен не был. У него имелся трудовой договор только с его родным братом ФИО24, однако в связи с нехваткой водителей для отправки на маршрут и обеспечения непрерывной пассажирской перевозки, вынужденно отправил его на маршрут. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, перед отправлением на маршрут какого-либо отклонения в его поведении не было заметно, не жаловался на здоровье. ФИО1 один выехал на данный маршрут, хотя по действующим правилам на маршруте такой протяженности должно находиться двое водителей, чтобы они могли сменять друг друга для отдыха. Понимал, что нарушает действующие правила труда и отдыха водителей, но рассчитывал, что в автобус к ФИО1 в пути следования пересядет другой водитель ФИО2, который ехал водителем в автобусе, следующем по тому же маршруту «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9», но в обратном направлении, которые должны были встретиться на территории <адрес> или <адрес>, и при необходимости сменить ФИО1 за рулем автобуса, в связи с чем в путевом листе № в качестве второго водителя был указан ФИО2 и по этому вопросу с ФИО1 и ФИО2 разговаривал по телефону его брат ФИО24, но, как выяснилось впоследствии, они разъехались и ФИО2 не пересел к ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов кто-то из диспетчеров сообщил ему, что указанный автобус под управлением ФИО1 по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9» попал в ДТП с пассажирами на территории КБР и ФИО1 погиб (т. 4 л.д.121-126, т.6 л.д.92-95).

Признавая показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, объективно соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оценивая оглашенные показания ФИО6 с учетом того, что они как доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, с участием защитника, а также соответствия фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о достоверности его показаний.

Помимо признательных показаний в ходе предварительного следствия, соответствие которых обстоятельствам дела подсудимый подтвердил в суде, его вина в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ФИО13 № (т.4 л.д.76).

Договором аренды транспортного средства без экипажа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник ФИО25 передал автобус «Volvo» с государственным регистрационным знаком <***> в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.87-88).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18 через ВКС, ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО19 примерно в 20 часов отправился домой в <адрес> на рейсовом автобусе «Вольво» синего цвета, следовавшего по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Дербент». В пути следования водитель был один, слушал громкую музыку, его никто не сменил и по его виду было заметно, что он устал и засыпает. В пути следования водитель мог отдохнуть только на остановках. Сам заснул, как и все пассажиры, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, проезжая КБР, он проснулся от резкого торможения автобуса и увидел перед собой лобовое стекло автобуса и впереди грузовика «КАМАЗ» синего цвета, а через мгновение произошло столкновение, от чего он ударился о металлическую ручку ограждения и получил телесные повреждения, после чего его с матерью вытащили из салона автобуса и их отвезли в больницу, где оказали помощь.

Аналогичные показания дала суду через ВКС и потерпевшая ФИО19, что также подтверждается исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии (т.3 л.д.136-142).

Как заявили потерпевшие ФИО18 и ФИО19, подсудимый возместил им в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем не имеют к нему каких-либо претензий и отказываются от предъявленного гражданского иска.

Как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут она на рейсовом автобусе «Ростов-на-ФИО9-Дербент» вместе со своим сыном ФИО26 отправилась домой в Республику Ингушетия и заснули в пути следования. Автобус несколько раз останавливался возле придорожных заведений общепита. Проснулись от сильного толчка, когда автобус попал в ДТП, отчего ударилась об спинку переднего сиденья и сломала нос (т.3 л.д.150-153).

Из ее письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие усматривается, что также не имеет каких-либо претензий к подсудимому и просит его не винить, считая произошедшее халатностью и виной водителя.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и ФИО26, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниями (т.5 л.д. 84-88).

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она на автобусе синего цвета, следующем по маршруту «<адрес>-на-ФИО9 – <адрес>», отправилась домой из <адрес>-на-ФИО9. Автобусом без сменного водителя управлял один водитель. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она проснулась от резкого толчка и криков пассажиров и автобус столкнулся с другим транспортным средством (т.3 л.д.162-166).

Как следует из ее письменного заявления, она просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что не имеет каких-либо претензий к подсудимому, поскольку он возместил ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, извинился перед ней, в связи с чем ходатайствует о не назначении реального лишения свободы.

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она из центрального автовокзала Ростова-на-ФИО9 по делам выехала в Республику Дагестан на автобусе «Вольво» синего цвета с государственным регистрационным знаком «Н699КН-761» по маршруту «Ростов-на-ФИО9 – Дербент». Её место располагалось примерно через два ряда после единственного водителя автобуса, который ехал без сменного водителя. В пути следования останавливались несколько раз на 15-20 минут. Поскольку водитель слушал громкую музыку, она не могла заснуть и решила выразить свое возмущение, но ее остановил кто-то из пассажиров, пояснивший, что водитель слушает громкую музыку, чтобы не уснуть, поскольку он едет один без напарника. Примерно в 07 часов она все-таки уснула, но спустя некоторое время услышала сильный звук, после чего последовал удар и она потеряла сознание. Пришла в себя, лежа на асфальте рядом с задней дверью автобуса, сильно болела нога, где узнала, что автобус столкнулся с грузовым автомобилем КАМАЗ с манипулятором. Прибывшая вскоре скорая медицинская помощь доставила ее в РКБ <адрес>, где ее обследовали и сообщили, что у нее сломана нога и наложили гипсовую повязку, болела и кружилась голова, была рвота. Родители приехали и отвезли ее в Республику Дагестан, где была госпитализирована в городскую больницу <адрес> (т.4 л.д.132-136).

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО16, она просила рассмотреть дело без ее участия с оглашением показаний на предварительном следствии. Указала, что не имеет к подсудимому каких-либо претензий, он возместил ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, в связи с чем ходатайствует о не назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Как следует из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов она приобрела два билета до <адрес> на рейсовый автобус по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9» для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО23 и примерно в 22 часа того же дня на такси добрались до трассы, где примерно в 23 часа 00 минут их подобрал автобус синего цвета. По пути следования, они проезжали через <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут водитель сделал остановку в <адрес>, чтобы перекусить, остановка длилась примерно 40 минут. Примерно в 05 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что автобус остановился, но пассажиры не выходили, водитель помыл лобовое стекло, сам умылся и примерно через 5 минут поехал дальше. Момента ДТП не видела, так как спала, очнулась от резкого удара, соскочила с сиденья и оказалась впереди на полу. Когда встала - увидела, что врезались в КАМАЗ и вместе с дочерью вышли на улицу. В результате ДТП ей не причинены какие-либо телесные повреждения, но дочка пострадала - ушибленная рана лица (ПХО с наложением швов), ушиб мягких тканей и ссадины лица и шеи (т.5 л.д. 44-48).

Аналогичные показания давала в ходе предварительного следствия с ее участием в качестве законного представителя и ее несовершеннолетняя дочь ФИО23, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями последней (т. л.д.61-64).

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО27, действующей также от имени своей несовершеннолетней дочери-потерпевшей ФИО23, она просила рассмотреть дело без их участия с оглашением их показаний на предварительном следствии. Указывая на возмещение подсудимым материального ущерба, морального вреда, принесение извинений и отсутствие каких-либо претензий, ходатайствовала о не назначении ФИО6 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО22-Х. на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час выехала из Ростова-на-ФИО9 в Республику Ингушетия на автобусе синего цвета, следующем по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Дербент». В пути следования водитель сделал несколько остановок. Он был один, с ним не было сменного водителя. На момент ДТП она спала и обстоятельств произошедшего не знает, но получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов и легкое сотрясение головного мозга и оказали медицинскую помощь (т.5 л.д.163-167).

Из письменного заявления потерпевшей ФИО22-Х. в адрес суда усматривается, что она не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера и ходатайствует о не применении к нему строгого наказания.

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на автобусе синего цвета марки «VOLVO», следующем по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9», он выехал из центрального автовокзала Ростова-на-ФИО9 в Грозный ЧР. При этом с Ростова-на-ФИО9 и до места ДТП сменщика не было и автобусом управлял только один водитель. Утром ДД.ММ.ГГГГ на территории КБР данный автобус столкнулся с грузовым автомобилем «КАМАЗ», в результате чего он ощущал сильную головную боль и боль в области голени правой ноги и на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу в <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь (т.5 л.д.222-227).

Как следует из письменного заявления потерпевшего ФИО21 в адрес суда, он не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера как к водителю, так и к подсудимому, поскольку считает последнего невиновным в произошедшем ДТП.

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО29 усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на междугороднем автобусе, следовавшим сообщением «Ростов-на-ФИО9 – Дербент» он в качестве пассажира выехал из Ростова-на-ФИО9 в Дербент. В пути следования он заснул и примерно в 08 часов утра проснулся от крика водителя и, поскольку сидел в первом ряду справа от водителя, увидел, что автобус едет в направлении грузового автомобиля, с которым сразу же столкнулись, от чего потерял сознание и когда пришел в себя, лежал на асфальте. В связи с наличием на руке и ноге рваных ран, его на скорой помощи доставили в больницу в Нальчик (т.2 л.д.102-106).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 (на момент ДТП был несовершеннолетним) ФИО28, действующий по доверенности, пояснил, что потерпевший ФИО29 не имеет к подсудимому каких-либо претензий, поскольку ему возмещен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем ходатайствует не привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в суде утром ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля «КАМАЗ 65117-62 ПО АН.651» с государственным регистрационным знаком <***> вместе с ФИО30 отвез в с. Ст. Черек прицеп от трактора и направился обратно. В ходе следования по ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>, он проехал по временному объездному мосту через реку Черек и при выезде на дорогу заметил, что ему навстречу с большой скоростью двигается автобус «Volvo» синего цвета, номер не помнит, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, принял вправо к обочине, однако автобус, не снижая скорость, столкнулся с его грузовым автомобилем «КАМАЗ», отчего его пассажира ФИО30 выбросило из кабины на асфальт, получив множественные телесные повреждения, которого скорая помощь увезла в РКБ в Нальчик, где его госпитализировали.

Как показал в суде свидетель ФИО31, утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство в составе экипажа ДПС на участке ФАД «Кавказ» и вскоре получили информацию о произошедшем на мосту через реку Черек ДТП и прибыли туда, где увидели, что автобус VOLVO В10М60 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, двигаясь со стороны Пятигорска в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем «КАМАЗ» 65117-62 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО15 Водитель автобуса получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «РКБ» Минздрава КБР, где впоследствии скончался. В больницу также были доставлены водитель «КАМАЗ», его пассажир и пострадавшие пассажиры автобуса. Один из пассажиров автобуса говорил, что водитель автобуса уснул и выехал на полосу встречного движения.

Как усматривается из показаний в суде специалиста ФИО32, в соответствии с п. 10 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. В соответствии с п. 11 Особенностей, при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного п.10, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. То есть если продолжительность рейса превышает 12 часов, то в рейс должны направиться двое водителей. Это положение дублируется в п. 1 раздела «Особенности рабочего времени и времени отдыха работников автомобильного транспорта» Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в силу которого, в случае, если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются двое и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя. А поскольку продолжительность движения по маршруту «Ростов-на-ФИО9 - Дербент» составляет 20 часов, то есть превышает 12 часов, в рейс должно было быть направлено не менее двух водителей. При этом пересадка водителя из одного автобуса в другой в пути следования не допускается. Кроме того, если предусмотрено, что в рейс должно отправиться двое водителей, то они должны быть вписаны в путевой лист и должны выехать в рейс вдвоем.

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что она является супругой водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил ей, что вечером выезжает один без водителя-напарника по маршруту «Ростов-на-ФИО9 – Дербент», но, возможно в пути к нему подсядет напарник ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ с работы мужа ей позвонили и сообщили, что он попал в ДТП и погиб (т.2 л.д.110-112).

Как следует из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48, будучи диспетчером-кассиром ИП ФИО6, она осуществляет продажу билетов на автобусные рейсы, посадку пассажиров и контроль количества перевозимого багажа. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО1 за рулем пассажирского автобуса без водителя-напарника, который должен был с ним, выехал с пригородного автовокзала и направился по маршруту «Ростов-на-ФИО9 - Дербент». На следующий день, примерно 08-09 часов ей от работников автовокзала стало известно, что данный автобус под управлением ФИО1 попал в ДТП на территории КБР (т.4 л.д.101-103).

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24 ему предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами и ранее занимался осуществлением междугородних пассажирских перевозок. Такой же деятельностью занимается его родной брат ФИО6 по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9». Из-за нехватки водителей у брата, его работник ФИО1 по трудовому договору был привлечен ФИО6 по устной договоренности в качестве водителя автобуса «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> для пассажирских перевозок по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он один выехал в указанный рейс, по просьбе брата ФИО6 он созвонился с другим водителем ФИО2, следующим рейсом «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9» в обратном направлении, чтобы тот в пути следования встретился и пересел в автобус к ФИО1 и поехал дальше в качестве его сменного водителя, однако впоследствии по неизвестной причине ФИО2 не встретился с ФИО1, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов ему от ФИО6 стало известно, что автобус под управлением ФИО1 попал на территории КБР в ДТП вместе с пассажирами, и он скончался в больнице. При этом ни у него, ни у брата не было трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3, хотя они работали у ФИО6 (т.4 л.д. 109-112).

Как усматривается из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, он является собственником автобуса марки «VOLVO» 1984 г.в. с государственным регистрационным знаком «Н699КН-761», который он по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ИП ФИО6 для осуществления пассажирских перевозок. Поддержание технического состояния и ремонт, а также заправка топливом должны производиться арендатором с определением также водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из работников ФИО6 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования по маршруту «Ростов-на-ФИО9 - Дербент», указанный под управлением водителя ФИО1 попал в ДТП на территории КБР и водитель погиб, а автобус получил значительные технические повреждения (т.4 л.д.140-143)

Из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 установлено, что она работает у ИП ФИО6 диспетчером и занимается выдачей путевых листов водителей, указывая номер путевого листа, дату выезда и возвращения, сведения о маршруте, сведения о водителях, который выдается водителям перед отправкой в рейс в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она выдала водителю ФИО1 путевой лист № на маршрут «Ростов-Грозный-Дербент-Ростов», указав в нем номер путевого листа, дату выезда и возвращения, сведения о маршруте, сведения о водителях, об автобусе - марки «VOLVO», 1984 г.в. с государственным регистрационным знаком «Н699КН-761», а также поставила печать перевозчика – ИП ФИО6, который выбрал для документов эмблему «Lux Express». Наименование маршрута писала примерно, основываясь на маршруте передвижения автобуса и может не совпадать с официально установленным наименованием маршрута. ФИО1 получил указанный лист, расписался в журнале выдаче путевых листов и ушел. При этом наряду с ФИО1 она по устному указанию ФИО6 указала в данном путевом листе другого водителя ФИО2 и кондуктора ФИО3, поскольку на такие дальние рейсы выезжает два водителя, но не видела их и не знала, что они в тот момент находились в другом рейсе (т.4 л.д.144-147).

Вместе с тем, как усматривается из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в период с апреля 2023 по июль 2023 года он работал у ИП ФИО6 водителем автобуса со сменным водителем ФИО2 Однако независимо от того, что в путевом листе № наряду с водителем ФИО1 по маршруту «Ростов-Грозный-Дербент-Ростов», были указаны он и ФИО2, ФИО1 следовал по указанному маршруту один и без сменного водителя (т.5 л.д.187-190).

Также, согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, с августа 2022 года он работает водителем рейсовых автобусов у ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО3 отправились в рейс по маршруту «Ростов-на-ФИО9 – Дербент», куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Переночевав там, они ДД.ММ.ГГГГ выехали обратно в Ростов-на-ФИО9 и примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил представитель работодателя и сообщил, чтобы в пути следования поменялись автобусами с ФИО1, который едет во встречном направлении, но с ФИО3 решили не выполнять данное указание. Примерно в 20 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что выезжает из автовокзала <адрес>-на-ФИО9 в <адрес> без напарника. Когда через некоторое время он созванился с ФИО1, по голосу понял, что последний находился в утомленном состоянии, в связи с чем договорились, что в пути следования он пересядет в автобус к ФИО1 и обменялись геолокацией. После этого он уснул и проснулся от телефонного звонка ФИО1 и в ходе телефонного разговора выяснилось, что они разминулись, в связи с чем предложил последнему остановиться и подождать, пока не доедет до него, но ФИО1 сказал, что доедет самостоятельно и отказался, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП на территории КБР (т.2 л.д. 57-63).

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился в путешествие на рейсовом автобусе «Ростов-на-ФИО9 – Грозный», но когда до <адрес> оставалось примерно 200 км, на участке дороги, где производились ремонтные работы, их автобус передней частью столкнулся на встречной полосе с грузовым автомобилем «КАМАЗ». Дорога была асфальтированной и имела две полосы движения автомобилей. Как ему кажется, водитель автобуса уснул за рулем (т.5 л.д.32-34).

Такие же показания в части нахождения в автобусе «Ростов-на-ФИО9 – Грозный» в качестве пассажиров, следуя в <адрес> и обстоятельств ДТП, дали в ходе предварительного следствия и свидетели ФИО36 и ФИО37, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ их показаниями (т.5 л.д.16-19, 27-30).

Свидетели ФИО38, ФИО39 и ФИО40 на предварительном следствии поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час выехали из Ростова-на-ФИО9 на автобусе, следовавшем по маршруту «Ростов-на-ФИО9 – Дербент», и в пути следования спали, но примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулись от сильного удара, при этом ФИО39 ударился лицом о спинку кресла. Когда они вышли из автобуса – увидели, что автобус столкнулся с грузовиком, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ их показаниями (т.4 л.д.168-171, 177-180, т.5 л.д.11-14).

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они на автобусе синего цвета, следовавшим по маршруту «Ростов-на-ФИО9 – Дербент» выехали из Ростова-на-ФИО9. В ходе поездки автобус на территории Кабардино-Балкарской Республики попал ДТП, в результате которого передняя часть транспортного средства в месте, где сидел водитель, получил сильные повреждения. При этом автобусом с начала маршрута до ДТП управлял один водитель без сменщика (т.5 л.д.175-178, 199-203, 208-211).

Аналогичные показания в части следования в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе, следующем из Ростова-на-ФИО9 по маршруту «Ростов-на-ФИО9 – Дербент», и что водитель был один, на всем пути следования не сменялся и не отдыхал, давали на предварительном следствии также свидетели ФИО44 и ФИО45 При этом в результате ДТП последний получил телесные повреждения (т.4 л.д.187-190, т.5 л.д.119-121).

Как усматривается из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он в Ростове-на-ФИО9 приобрел билет на автобус на рейс «Ростов-на-ФИО9-Грозный-Дербент-Ростов-на-ФИО9» и примерно в 21 час 00 минут выехали на автобусе марки «Volvo» синего цвета в <адрес>. С начала маршрута и до случившегося недалеко от Нальчика КБР ДТП за рулем автобуса находился один водитель, который в пути следования останавливался примерно два раза. Следующим утром произошло ДТП – автобус столкнулся с автомобилем «Камаз». В момент столкновения его бросило по инерции влево и он ударился левой частью головы о стекло и ощущал сильную головную боль, а также боль в области голени правой ноги, но самостоятельно покинул автобус, после чего его на скорой помощи вместе с другими пострадавшими доставили в больницу в <адрес> КБР, где оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб правой ноги в районе голени (т.5 л.д.74-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час с Ростова-на-ФИО9 он отправился в Ингушетию на автобусе «Вольво» синего цвета с государственным регистрационным знаком «Н 699 КН-761, следовавшему по маршруту «Ростов-на-ФИО9 - Дербент». Водитель автобуса был один без сменного водителя или кондуктора. В пути следования, примерно в 23 часа они останавливались на территории <адрес> примерно на пятнадцать минут а примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ сделали остановку примерно на 30 минут возле кафе «Кавказ», но где это не знает, а затем примерно в 06-07 часов на посту полиции «Малка» на территории КБР стояли примерно 40 минут и все это время с Ростова-на-ФИО9 за рулем был один водитель. В пути следования, примерно в 08 часов, сидя у окна, он обратил внимание на то, что на краю проезжей части установлены временные заграждения, которые, как правило, устанавливаются при проведении ремонтных работ, однако автобус, не снижая скорость, ехал примерно 70-80 км/ч, в связи с чем он привстал и посмотрел в ветровое стекло автобуса и увидел, что впереди на мосту через реку ведутся ремонтные работы и транспортный поток направляется на временный мост через съезд с основной дороги, но автобус продолжал ехать с той же скоростью и водитель не предпринимал никаких мер для снижения скорости. Прямо по курсу следования со съезда на основную дорогу выезжал грузовой автомобиль «КАМАЗ» с манипулятором, в связи с чем, подумав, что водитель уснул, крикнул: «Ты что, уснул там?», на что водитель не отреагировал. Он повторно крикнул: «Ты что, уснул там?», что вновь остался без реакции водителя, а автобус продолжал следовать в направлении автомобиля «КАМАЗ». Другие пассажиры также стали кричать, но водитель не реагировал и на это, сидел ровно и не предпринимал мер для избежания столкновения, не тормозил и не менял направления движения. Поняв, что он утомился и заснул и столкновения не избежать, он схватился за спинку сиденья и в этот момент автобус на полном ходу врезался в грузовой автомобиль «КАМАЗ». Покинув автобус через разбитое окно, он стал помогать другим пассажирам выбраться из салона, а водитель автобуса находился в сознании, но был зажат частями корпуса автобуса и молчал. Вскоре прибыли сотрудники полиции, машины скорой медицинской помощи и спасатели (т.5 л.д.155-158.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы ДТП (к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на участке 471км.+900 м. ФАД Р-217 «Кавказ» в границах <адрес> КБР водитель автобуса марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и передней левой частью автобуса допустил столкновение с передней левой частью грузового автомобиля марки «КАМАЗ 65117-62 ПО АН.651» с государственным регистрационным знаком «Н908КТ-07». Изъяты вышеуказанные транспортные средства – участники ДТП, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №; свидетельство о регистрации т/с серии 9928 №; свидетельство о регистрации т/с серии 9946 №; водительское удостоверение серии 9900 №; водительское удостоверение серии 6130 №; паспорт РФ на имя ФИО1 серии 6006 №; карта водителя РФ на имя ФИО1; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 №; тахограф (т.1 л.д.9-32), которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-89).

В ходе осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о регистрации ТС серии 99 28 № на автобус марки «VOLVO В10М 60» с идентификационным номером «№» с государственным регистрационным знаком <***>, синего цвета, установлено, что его собственником является ФИО25 Согласно маршруту регулярных перевозок серии МТРФ №» на маршрут «Ростов-на-ФИО9 – Дербент» с порядковым номером 6376, регистрационным номером в реестре 6ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Перевозчик» имеется запись «ИП ФИО6 Аллахшукюр оглы». В путевом листе № в графе «Дата» имеется запись «21.07-24.07.23», в графе «марка автобуса» - «Волво», в графе «государственный номерной знак» - «Н 699 КН/761», в графах «Водитель» имеются записи «ФИО1, ФИО2, ФИО3», в графе «Автобус технически исправен» стоит оттиск печати прямоугольной формы с записью «Контроль технического состояния транспортного средства пройден ФИО6 21.07.2023», в графе «наименование маршрута» указано «Ростов-Грозный-Дербент-Ростов». В нижней части, слева стоит два оттиска печати прямоугольной формы с записью «Предрейсовый медицинский осмотр прошел к исполнению трудовых обязанностей допущен ФИО4», однако отсутствуют подписи от имени ФИО4 Посередине, преимущественно справа стоит оттиск печати квадратной формы с записью «Выпуск на линию разрешен Контролер техсостояния ТС ФИО6». В верхнем левом углу имеется штамп «ИП ФИО6 Lux Express ОГРНИП №, ИНН <***>».

Вместе с тем, в путевом же листе № в графе «Дата» имеется запись «19.07-22.07.23», в графе «марка автобуса» - «Волво», в графе «государственный номерной знак» имеется запись «В 642 УТ 95», в графах «Водитель» имеются записи «ФИО3, ФИО5, ФИО2», также в нижней части слева проставлено два оттиска печати прямоугольной формы с записью «Предрейсовый медицинский осмотр прошел к исполнению трудовых обязанностей допущен ФИО4» и проставлены подписи от имени последней. Посередине, преимущественно справа стоит оттиск печати квадратной формы с записью «Выпуск на линию разрешен Контролер техсостояния ТС ФИО6». В верхнем левом углу имеется штамп «ИП ФИО6 Lux Express ОГРНИП №, ИНН <***>» (т.3 л.д.186-189).

При этом наличие путевого листа № и реальное нахождение водителей ФИО3 и ФИО2 в очередном рейсе по вышеуказанному маршруту в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ исключала возможность их указания в путевом листе № в качестве водителей, выезжавшими в рейс по аналогичному маршруту вместе с водителем ФИО1 с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в должности медсестры предрейсового осмотра она работала в ООО «РосДонАвто» только в период с 2010 по 2015 годы, и штампами с обозначениями «ФИО4» она никогда не пользовалась (т.5 л.д.104-107), опровергается, что указанные в путевых листах № и № водители автобусов фактически могли пройти у нее медицинский осмотр с проставлением ею оттиска печати с записью «Предрейсовый медицинский осмотр прошел к исполнению трудовых обязанностей допущен ФИО4».

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП автобусом управлял ФИО1, а автомобилем «Камаз» - ФИО47 (т.1 л.д.35).

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 65117-62 ПО АН.651» с государственным регистрационным знаком «Н908КТ-07» причинены повреждения вследствие столкновения с автобусом марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***> (т.5 л.д.238-239).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***> установлено, что он имеет значительные повреждения передней части вследствие столкновения с грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 65117-62 ПО АН.651» с государственным регистрационным знаком «Н908КТ-07» (т.1 л.д.220-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ перед отправкой в рейс примерно в 17 часов 00 минут выехал водитель ФИО1 - территория предприятия, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО9, <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО6 (т.4 л.д.93-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории автовокзала «Пригородный» ООО «Ростдонаавтовокзал», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО9, <адрес>, ФИО48 указала на посадочную площадку №, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., управляя автобусом марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком «Н699КН-761», выехал в рейс по маршруту «Ростов-на-ФИО9-Дербент» (т.4 л.д.148-152).

При осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – будки, расположенной возле ФАД «Кавказ» 471км+950м (охрана моста через <адрес>), на USB-флэшку скопирована и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения момента столкновения автобуса под управлением ФИО1 с автомобилем «Камаз» под управлением ФИО47 (т.1 л.д.41-47).

Вместе с тем, при осмотре данной USB-флэшки ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести перенесенную на нее видеозапись момента вышеуказанного ДТП (т3 л.д.197-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 471 км ФАД «Кавказ», на 471км+900м при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется информационный щит, извещающий о проведении дорожных работ, на расстоянии 81,7м от которого установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 70», от которых на расстоянии 52м. установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в 28м от которого установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы». На расстоянии 23,7м. от данного дорожного знака установлены дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги» и «Ограничение скорости 50», от которых на расстоянии 45,75м. –имеется дорожный знак 6.17 «Схема объезда», а на расстоянии 50,8м от них – дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40» (т.1 л.д.209-219).

При осмотре автобуса марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***> из водительского места изъяты папка с документами, связка из двух ключей и брелка, мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.220-237), которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 202-204).

Осмотр тахографа марки «Volvo 23 Volt» автобуса марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***> не дал никаких результатов в части установления сведений о скорости движения, а также режиме труда и отдыха водителей, поскольку в указанном устройстве не производилась замена бумажных круговых диаграмм (т.4 л.д. 192-195).

Кроме того, из ответа АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя усматривается, что владельцем автобуса «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком <***> не были завершены настроечные работы, в связи с чем его идентификация в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» не была завершена (т.4 л.д.211).

В ходе осмотра принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI 1: № и IMEI 2 №, установлено наличие в нем сведений о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером ФИО1, а также сообщения с отметкой геопозиций ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.182-204).

Как следует из заключений эксперта: №-В от 3012.2023 года у ФИО16 имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; закрытого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью (т.4 л.д. 43-48); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы; ушиблено-рваных ран правой стопы с повреждением сухожилия разгибателя 1 пальца; ушиблено-рваной раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца (ПХО с наложением швов), квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.2 л.д.122-125); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы (ПХО с наложением швов), которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.148-150); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы (ПХО с наложением швов), которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.155-157); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей, ссадин лица и шеи, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.176-178); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов, которое квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.187-189); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22-Х. имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, квалифицирующееся как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.2 л.д.194-196); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 имеются телесные повреждения в виде укушенных ран верхней губы и языка (ПХО с наложением швов), которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.201-203); №-В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, которое квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.2 л.д.208-210).

Таким образом показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО49, ФИО16, ФИО22-Х., ФИО21, а также свидетелей ФИО48, ФИО24, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО51 и ФИО46 нашло полное подтверждение, что ИП ФИО6 вопреки требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок, федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», «Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, отправил водителя ФИО1 в рейс без водителя-сменщика, что является обязательным, и он один управлял автобусом с пассажирами на всем протяжении маршрута с Ростова-на-ФИО9 вплоть до ДТП на территории КБР.

При этом свидетель ФИО51 стал непосредственным очевидцем того, что на момент ДТП водитель ФИО1 уснул за рулем и его не могли разбудить, что привело к неизбежному столкновению автобуса с грузовым автомобилем и наступившим последствиям.

Показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим исследованным по делу письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, как доказательства виновности подсудимого.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания ФИО6 виновным в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО6 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и компенсацию морального вреда, что повлекло обращение потерпевших по делу с ходатайствами о смягчении ему наказания.

В соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненных в результате совершенного им преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику и поведение после совершения преступления, указывающее на раскаяние, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая форму вины, способ его совершения и объект посягательства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание поведение после совершенного преступления, указывающее на его раскаяние, позицию потерпевших, ходатайствующих о смягчении наказания, суд считает достижение целей наказания и исправление ФИО6 возможными назначением наказания в виде штрафа в рамках, предусмотренных санкцией ч.2 ст.238 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 Аллахшукюр оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-<***>, лицевой счет <***>, КПП 072501001, р/с 03№ в отделении НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России, к/с 40№, ОГРН <***>, БИК 018327106, КБК 41№, ОКПО 74908525, ОКОГУ 14006, ОКАТО 83401000000, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12.

Вещественные доказательства по делу: - грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 65117-62 ПО АН.651» с государственным регистрационным знаком «Н908КТ-07» и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 9946 №, возвращенные ФИО47, а также автобус марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком «<***>», возвращенный ФИО25 оставить им по принадлежности соответственно; брелок с двумя ключами, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 99 28 № возвратить ФИО25; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI 1: № и IMEI 2 №, возвращенный ФИО2, оставить ему по принадлежности;

мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета передать супруге ФИО1 – ФИО33;

тахограф марки «Volvo 23 Volt»; карту водителя ФИО1 № RUD0000066078800; кару маршрута регулярных перевозок «<адрес>-на-ФИО9 – <адрес>» серии МТРФ №»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водителем ФИО1 на автобусе марки «Volvo B10M 60» с государственным регистрационным знаком «<***>» осуществлялся рейс по маршруту «<адрес>-на-ФИО9 – <адрес>»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водителями ФИО2 и ФИО3 на автобусе с государственным регистрационным знаком «В 642 УТ 95» осуществлялся обратный рейс по маршруту «<адрес>-на-ФИО9–<адрес>»; диагностическую карту на транспортное средство марки: «VOLVO B 10M 60» с регистрационным знаком «Н699КН761»; свидетельство о проверке средства измерений № С-ВР/13-07-2022/170595895; страховой полис №ХХХ 0306974129; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»; уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №E№ от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №E№ от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного маршрута «Ростов-на-ФИО9 – Махачкала»; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №E№ от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение допуска №МП-61-000230 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства № от ДД.ММ.ГГГГ; схему автобусного маршрута «Ростов-на-ФИО9 – Волгоград – Астрахань», с указанием опасных участков, линейных и дорожных сооружений; паспорт автобусного маршрута «Дербент – Ростов-на-ФИО9»; схему маршрута «Ростов-на-ФИО9 – Дербент»; схему регулярного автобусного маршрута «Ростов-на-ФИО9 – Батуми»; паспорт автобусного маршрута № «Ростов-на-ФИО9 – Тамбов – Ростов-на-ФИО9»; уведомление юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, уполномоченным участникам простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; информацию для пассажиров; решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцию № о действиях водительского состава в случае возникновения ДТП; памятку водителям и пассажирам транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урванского МСО СУ СК России по КБР, возвратить ИП ФИО6, а их копии вместе с водительским удостоверением ФИО1 серии 6130 и №, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков