Приговор № 1-332/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Бузмакова А.А., ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ковальского А.С.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре квартир с 61 по 64 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил, находящийся у стены между квартирами 63 и 64, принадлежащий ФИО8 велосипед «Космо Байк» стоимостью 10392 руб. После чего, ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 10 392 руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла знакомая ФИО9 Наталья, они вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Наталье еще купить спиртного, но она отказалась и легла спать. Он же решил сходить к матери ФИО9, которая проживает по <адрес>, чтобы занять денег и еще купить спиртного. Ему необходимо было «опохмелиться», так как он плохо себя чувствовал. У него были ключи от квартиры ФИО9 поскольку он неоднократно приходил к ней домой, приносил продукты. Он открыл ключом дверь тамбура, постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. В тамбуре квартир стоял велосипед, он решил его взять, чтобы заложить в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного, при этом он планировал впоследствии выкупить указанный велосипед. Около комиссионного магазина он встретил ФИО11 и попросил его заложить велосипед, так как у него при себе не было паспорта. ФИО5 согласился, заложил велосипед по своему паспорту, документы оставил у себя, денежные средства передал ему. При этом сказал, что велосипед можно выкупить через 2-4 недели за 2600-2800 руб. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Также он договорился с ФИО11 в какой день они пойдут выкупать велосипед, но не успел, поскольку на работе задержали заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и задержали его. Он сразу признался в том, что это он взял указанный велосипед и заложил его в комиссионный магазин, написал явку с повинной. О том, что он собирается выкупать велосипед, знали ФИО9, ФИО11 и его брат.

Ранее он бывал у ФИО9 и видел в тамбуре велосипед, но не знал, кому он принадлежит. Изначально он не собирался брать велосипед, он шел занять денег, но двери ему никто не открыл, а сам он открывать не умеет, поскольку было закрыто изнутри квартиры. ФИО5 он пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, и он хочет его заложить в комиссионный магазин, с последующим выкупом. Когда ФИО11 зашел в магазин, он, покурив на улице, также зашел в магазин, поинтересовался у продавца возможно ли раньше назначенного срока выкупить велосипед. Продавец пояснил, что это возможно и нужно прийти с документами. Вся информация о товаре, времени и стоимости выкупа товара была указана в документах, которые остались у ФИО11. Почему документы остались у ФИО11 пояснить не может.

После исследования закупочного акта и его копии (л.д. 28, 56) ФИО3 пояснил, что это не тот документ, который был выдан ФИО11, в том было указано: какой товар заложен и на какое время, а также дата и цена выкупа.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в тамбуре, расположенном на девятом этаже <адрес> в <адрес> похитил велосипед «Космо» белого цвета, который впоследствии продал в комиссионный магазин за 2 000 руб. (л.д. 32).

После исследования протокола явки с повинной ФИО3 ее не подтвердил, поскольку ее писал под диктовку сотрудников полиции и без участия защитника.

Помимо этого дополнил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы велосипед не взял.

Велосипед не похищал, а взял на время, собирался вернуть, он спрашивал у ФИО9, разыскивает ли кто-либо велосипед, она пояснил, что нет.

После оглашения показаний ФИО3 данных на следствии (л.д. 35-38), он подтвердил их частично. Пояснил, что говорил следователю о том, что пошел к матери ФИО9 занять денежные средства, у него не было заранее умысла похищать велосипед. Также не подтвердил показания в части того, что говорил ФИО5 о том, что он может продать или заложить указанный велосипед. Он сразу же пояснил ему о том, что в дальнейшем собирается велосипед выкупить. Почему следователь записала так, пояснить не может, протокол он не читал, так как был без очков. Допрос проводился в присутствии защитника, никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. Во времени ознакомления ограничен не был.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах <адрес> г. из тамбура квартиры, у него был похищен велосипед черно-белого цвета. Тамбур оборудован металлической дверью, которая закрывается на ключ. В тамбуре расположены четыре квартиры с 61 по 64, ключи имеются у всех жителей квартир, находящихся в тамбуре. Он свои ключи не терял и никому не передавал. В тамбуре он и соседи хранят личные вещи. Вечером около 22 часов он пошел на работу, велосипед стоял в тамбуре, вернувшись утром, обнаружил пропажу велосипеда. Он опросил соседей, соседи пояснили, что ничего не видели, ничего не слышали, следов взлома также не было. В связи с чем, он сделал вывод, что велосипед был похищен. Велосипед приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно за 13000 руб. Последний раз он пользовался велосипедом в ДД.ММ.ГГГГ г. С выводвми заключения товароведческой экспертизы согласен. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его доход составляет около 18000 руб., имеет кредитные обязательства в сумме 10000 руб., оплачивает коммунальные платежи в сумме 3500 руб. Кредит брал на покупку туристической путевки. Хищение велосипеда не поставило его в трудную жизненную ситуацию.

С заявлением в полицию обратился спустя три недели, поскольку не было свободного времени, был занят на работе, а также решил сначала проверить сам, так как думал, что это сделал кто-то из соседей.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 в гости – <адрес>. ФИО3 распивал спиртные напитки, она присоединилась к нему, они выпили бутылку водки. ФИО3 захотел еще выпить, спросил, есть ли у нее деньги. Она сказала ФИО3 посмотреть в кармане куртки, у нее было 50 руб., он также проверил свои карманы и ушел. Вернулся ФИО3 домой около 21 часа с бутылкой водки. Потом она легла спать. Проснувшись утром около 11-12 часов, ФИО3 дома не было. Когда он вернулся, принес продукты и бутылку водки, она поняла, что что-то случилось. Стала его расспрашивать, что произошло, он пояснил, что проснулся, захотел еще выпить, но так как денег не было, он пошел к ее матери взять деньги взаймы. В тамбуре он увидел велосипед ее соседа и решил его похитить. ФИО3 пообещал, что выкупит велосипед и вернет его на место. Она не уточняла у ФИО3, когда именно он взял у нее ключи от квартиры. Соседу не стала рассказывать о том, что его велосипед похитил ее знакомый, ждала, что ФИО3 его выкупит.

Кроме того, пояснила, что у них с ФИО3 близкие отношения, она доверяла ему, могла дать ключи, чтобы он что-то отнес или принес из дома. Иногда ФИО3 встречал ребенка из школы и провожал домой, она также в этом случае давала ему ключи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она непродолжительное время проживала с ФИО11 Александром. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и сказал, что если его будут разыскивать сотрудники полиции и спрашивать велосипед, то нужно сказать, что она ничего не знает и с ним уже не живет. Впоследствии со слов друга ФИО11 ФИО3 ей стало известно, что они похитили велосипед и сдали его в комиссионный магазин, по паспорту ФИО11. Кто именно сдавал велосипед в комиссионный магазин ей не известно. У ФИО11 с ФИО3 были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был дома у ФИО3, они распивали спиртное. Как ей стало известно, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, но его в этот день не допрашивали, так как около 8 утра он ушел на работу, а после 17 часов, но точного времени сказать не может, они встретились на остановке «Дом быта» и поехали домой, из дома ФИО11 никуда не уходил.

После обозрения протокола допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15, свидетель ФИО10 пояснила, что подпись и почерк не ФИО11, у него была более размашистая подпись и буквы также не такие. При этом пояснила, что подпись ФИО11 видела однажды.

После обозрения копии закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56, ФИО10 пояснила, что данная подпись больше похожа на подпись ФИО11, но про подчерк она пояснить ничего не может.

В ходе следствия ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., со слов ФИО11 ей стало известно, что он по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту продал в комиссионный магазин велосипед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за пределы <адрес> не выезжал, вернулся с работы около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО11 ушел на работу и не вернулся (л.д. 75-76).

После оглашения показаний ФИО10 пояснила, что не подтверждает показания в части того, что по просьбе ФИО3 ФИО11 по своему паспорту продал в комиссионный магазин велосипед, он ей этого не говорил. Данное обстоятельство ей стало известно от следователя и со слов ФИО3. В остальной части показания подтвердила, возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий.

В ходе следствия ФИО11 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в первой половине дня, он встретил на улице своего знакомого ФИО3, с которым он давно знаком, поддерживает дружеские отношения. ФИО3 был один, на велосипеде. В ходе разговора он попросил его помочь сдать в залог или продать велосипед в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства. ФИО3 сам этого сделать не мог, так как у него не было паспорта. Он согласился ему помочь, паспорт у него был при себе. Перед тем как пойти в комиссионный магазин, ФИО3 сказал, что велосипед принадлежит ему. После чего они вместе пошли в комиссионный магазин «Комиссионычъ» по <адрес>. В магазине ФИО3 обратился к продавцу с просьбой приобрести у него велосипед; продавец осмотрел велосипед и предложил за него 2 000 руб., ФИО3 данная сумма устроила, и он попросил его предъявить паспорт для оформления документов. Он предъявил свой паспорт, и продавец оформил документы. В закупочном акте он расписался за получение денежных средств на руки в сумме 2 000 руб., которые впоследствии передал ФИО3. Ему на руки был выдан экземпляр закупочного акта. На каких условиях ФИО3 договаривался с продавцом заключить договор купли-продажи, с правом выкупа или нет, он не знает, договор он не читал, только расписался в документах. После того, как они вышли из магазина, денежные средства в сумме 2 000 руб. он передал ФИО3, копию закупочного акта он у него не попросил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Велосипед, который он по своему паспорту продал в комиссионный магазин, был спортивный, рама белая с синей полосой (л.д. 14-15).

В ходе следствия свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес>. В тамбуре находится четыре квартиры, дверь в тамбур у них всегда закрыта на замок. Ключи от входной двери в тамбур имеются у всех жильцов квартир. В 61 квартире проживает ФИО8 Алексей, ДД.ММ.ГГГГ от него ей стало известно, что у него похитили велосипед. Он свой велосипед всегда оставлял в тамбуре. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она слышала, что открылась дверь в тамбур, но не слышала, чтобы кто-то из соседей открывал входную дверь в квартиру (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является следователем СУ УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил следственные действия по факту хищения велосипеда из тамбура квартир 61-64 по <адрес>, а именно: осматривал место происшествия, допрашивал потерпевшего и свидетеля ФИО11 а также провел выемку велосипеда из магазина, куда он был сдан. Свидетеля ФИО11 он допрашивал в своем служебном кабинете, показания записывал с его слов. После составления протокола, свидетель с ним ознакомился и подписал. ФИО11 был доставлен к нему на допрос оперативными сотрудниками по его поручению.

После исследования протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15, свидетель ФИО6 пояснил, что действительно он составлял данный протокол, в протоколе стоят его подписи.

Кроме того, ФИО13 пояснил, что в настоящее время он не может описать как выглядел свидетель ФИО11, поскольку прошло много времени. Насколько он помнит, личность ФИО11 установил с его слов, не потребовав при этом документов удостоверяющих личность. После допроса ФИО11 никаких изменений или исправлений в протокол не вносилось.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онпросит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащееему имущество, находящееся по адресу: <адрес>, причинивсвоими действиями значительный материальный ущерб в сумме 11 000 руб. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение тамбура квартир с 61 по 64, расположенного на девятом этаже <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 16-20);

- протокол выемки, в ходе которого в магазине «Комиссионычъ» изъяты велосипед «Космо Байк» и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 25-27, 52-56);

- заключение эксперта №, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного велосипеда «Космо Байк» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 10 392 руб. (л.д. 63-65).

К выводу о виновности ФИО3 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой установить события преступлений и обстоятельства их совершения.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной (л.д. 32), поскольку протокол составлен, после задержания ФИО3, без защитника, кроме того, ее содержание не подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО3. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Служба свидетеля ФИО13 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. Возникшие противоречия в показаниях ФИО10, имеющие значение для разрешения дела по существу, устранены путем оглашения ее показаний данных на следствии, которые она подтвердила.

Суд не нашел, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в ходе следствия свидетеля ФИО11. Данный вывод суда сделан на основании исследованного протокола и допроса следователя ФИО13, который пояснил, что допрашивал ФИО11, протокол печатал с его слов, от свидетеля каких-либо замечаний не поступило. При этом суд учитывает, что допрос ФИО11 произведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 17 часов 30 минут, что также соответствует показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО11 вернулся домой около 18 часов.

Анализируя показания ФИО3, данные им как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного заседания, в части отсутствия у него умысла на хищение велосипеда, суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, приходит к выводу, что они даны ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО3 в части того, что именно он взял велосипед ФИО4 и получил за него в магазине «Комиссионычъ» 2000 руб., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО3 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО4.

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО3, помимо его показаний, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО11, так и письменными материалами уголовного дела. Согласно протоколу выемки из магазина «Комиссионычъ» изъят похищенный ФИО3 велосипед, сданный на паспорт ФИО5, что в свою очередь подтвердило показания указанных лиц.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО3, сторонами суду не представлено. Как не возникает у суда сомнений, вопреки мнению стороны защиты, в том, что ФИО3 действовал с корыстным умыслом.

Суд приходит к выводу, что действуя умышленно, ФИО3 понимал, что берет имущество, не принадлежащее ему, понимал, что своими противоправными действиями причиняет потерпевшему материальный ущерб. На умысел, направленный на тайное хищение велосипеда указывает и тот факт, что ФИО3 не принимал мер к поиску хозяина велосипеда, также не предпринимал никаких действенных мер и к возврату похищенного имущества до прихода к нему сотрудников полиции. Показания подсудимого о том, что он впоследствии намеревался выкупить похищенный велосипед не является подтверждением того, что в действиях подсудимого усматривается временное использование, а напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3, своими действиями распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и на вырученные денежные средства купил продукты питания и спиртное. На отсутствие намерения выкупа, также указывает, по мнению суда и тот факт, что ФИО3 не взял себе документы из магазина «Комиссионычъ», оставив их ФИО5, тем самым выразив свое безразличное отношение к их сохранности.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. С указанной оценкой потерпевший согласился, не оспаривает ее и подсудимый.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из действий ФИО3 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и «незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку доводы, приведенные государственным обвинителем считает мотивированными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО3, который официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом обусловленности совершения ФИО3 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО3 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО3 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8, закупочный акт хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 590 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов