Приговор № 1-36/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Карельской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ЕАА, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яновича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, *****, не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при прохождении военной службы по контракту, зная, что для назначения на воинскую должность с присвоением ему воинского звания «ЗВАНИЕ», а затем и «ЗВАНИЕ», оклад по воинскому званию по которым выше оклада по присвоенному ему воинскому званию «ЗВАНИЕ», необходимо иметь среднее профессиональное образование, желая путем обмана воинских должностных лиц похитить денежные средства, действуя из корыстных побуждений, предоставил командованию и в кадровый орган войсковой части ***** ранее приобретенную у не установленного лица заведомо подложную копию диплома серии ***** об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» (далее техникум) с присвоением квалификации «техник технолог».

ДД.ММ.ГГГГ представленные ФИО1 документы, в том числе и копия подложного диплома о среднем профессиональном образовании, были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии воинской части, после чего по представлению командира войсковой части *****, приказом командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было присвоено воинское звание «ЗВАНИЕ» и он назначен на соответствующую воинскую должность. В последующем приказом командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено воинское звание «ЗВАНИЕ».

Вплоть до увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрывал от командования воинских частей, где проходил военную службу по контракту, информацию о фактическом отсутствии у него среднего профессионального образования.

В связи с присвоением указанных воинских званий ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения с военной службы, начислены и выплачены в составе денежного довольствия денежные средства в размере СУММА, составляющие разницу выплат, исходя из оклада по воинскому званию «ЗВАНИЕ» и окладов по воинским званиям «ЗВАНИЕ», «ЗВАНИЕ». Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Министерству обороны РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных явки с повинной и протоколов допросов ФИО1 следует, что он дал показания, полностью соответствующие вышеизложенным обстоятельствам, явился с повинной, пояснил, что, не имея среднего профессионального образования, в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести поддельный диплом для обмана воинских должностных лиц и получения возможности в последующем получить указанные воинские звания и заместить соответствующую должность, поскольку для него являлось очевидным, что полученное им ранее среднее общее образование не позволяет этого сделать и получать денежное довольствие в большем размере. Впоследующем, получив доступ к своему личному делу в период службы в отделении кадров воинской части, он пересоставил свои автобиографии, указав о якобы прохождении обучения в техникуме в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части *****, где он проходил военную службу, направляло запросы в учебные учреждения для проверки фактов получения подчиненными военнослужащими соответствующих дипломов, ввиду чего для недопущения выявления преступления с его стороны в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он дождался письменного ответа из техникума и подменил его лично изготовленным фиктивным сообщением о якобы прохождении обучения в техникуме в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ЛАС, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Помимо позиции ФИО1 вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола осмотра личного дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний, имея возможность доступа к своему личному делу при исполнении служебных обязанностей в отделении кадров войсковой части ***** составил автобиографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, где указал ложные сведения о якобы обучении в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из копии диплома серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер *****, видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в техникуме и получил специальность «монтаж и обслуживание внутренних сантехнических систем», с присвоением квалификации «техник-технолог».

Также в личном деле содержался подписанный директором ГГА ответ из техникума № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавший выдачу такого диплома подсудимому.

Согласно заключению эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой гербовой печати на ответе техникума № ***** от ДД.ММ.ГГГГ нанесен клише и полностью не совпадает с образцами оттисков круглой гербовой печати техникума.

В соответствии с сообщением техникума от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 в техникуме обучение не проходил.

Журналом выдачи дипломов техникума подтверждено, что диплом ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавался.

Из показаний свидетеля ГГА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в техникуме в должности директора. Диплом ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавался, обучение в техникуме он не проходил. В сообщении от имени техникума № ***** от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит, содержание ответа действительности не соответствует.

Из показаний свидетелей АММ., ГАВ и ТРС, воинских должностных лиц по месту прохождения ФИО1 военной службы видно, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 21 Положения о прохождении воинской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, воинское звание ЗВАНИЕ присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания ЗВАНИЕ, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание ЗВАНИЕ, - при назначении на соответствующую воинскую должность. Тем самым ФИО1 мог быть назначен на вышестоящую воинскую должность, предусматривающую воинское звание «ЗВАНИЕ», только при наличии у него высшего или среднего профессионального образования.

АММ также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал о нахождении в его личном деле поддельного диплома о якобы окончании техникума в ДД.ММ.ГГГГ., который он представил командованию с целью назначения на вышестоящую должность и присвоения воинского звания «ЗВАНИЕ».

Приказами командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были присвоены воинские звания соответственно «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ», с одновременным назначением первым приказом на воинскую должность.

На основании приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы, в части касающийся присвоения ФИО1 воинских званий «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ» - отменены.

В судебном заседании исследованы карточки лицевых счетов, расчетные листки по денежному довольствию, справки формы 2-НДФЛ, выписки по счетам и картам ФИО1 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения с военной службы, подтверждающие получение им денежного довольствия, исходя из окладов по воинским званиям «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ».

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по вышеуказанным представленным на исследование финансовым документам, общая сумма незаконных выплат ФИО1, исходя из воинских званий «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ», как разница между фактически выплаченными окладами по этим воинским званиям, и окладом по воинскому званию «ЗВАНИЕ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1, который при вышеизложенных обстоятельствах, путем обмана должностных лиц Министерства обороны РФ, используя заведомо подложный документ - диплом серии ***** об окончании в ДД.ММ.ГГГГ техникума, в связи с незаконно присвоенными ему воинскими званиями «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ», совершил хищение принадлежащих Министерству обороны РФ бюджетных денежных средств в сумме СУММА., то есть в крупном размере, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего Министерства обороны РФ ЛАС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 СУММА Цена иска детально обоснована, подкреплена финансовым исследованием, следственными действиями в рамках уголовного дела.

ФИО1, признав иск, принял меры к частичному возмещению ущерба, уплатив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Министерства обороны РФ денежные средства на общую сумму СУММА

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд удовлетворяет гражданский иск частично, то есть за вычетом суммы, возмещенной подсудимым, и взыскивает с последнего 50 000 руб. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался исключительно положительно, является ветераном военной службы, при прохождении которой награждался ведомственными медалями, при отсутствии взысканий имел более 15 поощрений, в настоящее время по месту работы оценивается положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеристику личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, имущественное положение подсудимого, получение дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности, данные о его личности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, способа совершения и продолжительного периода противоправного поведения, предпринятых подсудимым мерах к его сокрытию при прохождении военной службы по контракту, суд не усматривает возможности как для применения ст. 64 УК РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, определенного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, *****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту, лицевой счет в УФК по Мурманской области № 04491F33730, ИНН <***>, КПП 511001001, БИК 044705001, ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), КБК 41711603121010000140, номер счета получателя: 4010 1810 0403 0001 7001, банк получателя Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ЛАС о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ СУММА – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ЛАС о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ суммы свыше 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

*****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич