Апелляционное постановление № 22-2543/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

Судья Строганова В.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Палласовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Палласовского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составлял 1 год 9 месяцев 21 день, неотбытый срок – 8 месяцев 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что отбыла ? часть срока наказания, признала вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, исков по приговору суда не имеет, поддерживает с братом социально-полезные связи. Не соглашается с позицией представителя исправительного учреждения, высказанной в суде, что за период отбывания наказания она не проявила должного стремления к исправлению, не считала труд средством исправления, не имела поощрений. Обращает внимание, что с должным вниманием относится к возложенным на нее обязанностям, поставленные задачи выполняет качественно, что подтверждается полученным ДД.ММ.ГГГГ поощрением по месту работы в исправительном учреждении. Просит пересмотреть обжалуемое постановление суда, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО5 приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании защитник осужденная ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, считала обжалуемое постановление законном и обоснованным, поскольку цели и задачи назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, поведение осужденной не является стабильно положительным. Просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала судебного производства видно, что осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденная ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> не допускала нарушений режима содержания, администрацией не поощрялась.

В период содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> нарушений не допускала, администрацией также не поощрялась.

Кроме того, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена в ЦТАО швеей, к возложенным на нее обязанностям относится без должного внимания, постановленные задачи не всегда выполняет качественно, стремление повысить свой уровень квалификации не проявляет.

За весь период отбывания наказания должного стремления к исправлению не проявляет, участие в общественной жизни отряда не принимает, труд не считает средством исправления. Исходя из выводов характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 целей наказания не достигла, поскольку у нее не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись к ней достаточно эффективно. В связи с чем, ее освобождение считается не целесообразным.

Само по себе положительное поведение осужденного еще не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оценке подлежит не сам факт наличия положительной характеристики, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамика этого поведения, интенсивность процесса перевоспитания и исправления осужденного.

Применительно к осужденной ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ее поведении за весь период отбывания лишения свободы не наметилась положительная и устойчивая динамика, о чем говорит отсутствие каких-либо значимых достижений в труде и общественной жизни. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правомерное поведение осужденной, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из характеристики на осужденную ФИО7 видно, что она не допускала нарушений режима содержания в исправительном учреждении и порядка отбывания наказания, то есть ее поведение за весь период отбывания наказания было нормальным, но не более того. Осужденная не проявила себя каким-либо образом ни в труде, ни в общественной жизни.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Получение осужденной непосредственно перед рассмотрением ходатайства одного поощрения, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, этих выводов не опровергает.

Иные сведения о личности осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8