Решение № 2-3023/2025 2-3023/2025~М-3223/2025 М-3223/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3023/2025

дело № 2-3023/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под переменную процентную ставку 17,5%-19,5% годовых.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 15 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под переменную процентную ставку 23,99%-26,49% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, договор поручительства № ПО/0365/23 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под процентную ставку 25,6% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства».

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 696 407,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 366 999,53 рублей, просроченные проценты в размере 328 964,01 рублей, неустойку в размере 443,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 959,24 рублей;

-взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 17 048 003,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 14 994 620,00 рублей, просроченные проценты в размере 1 971 033,34 рублей, неустойку в размере 82 350,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 640,86 рублей;

- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 233 433,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 997 481,00 рублей, просроченные проценты в размере 227 053,04 рублей, неустойку в размере 8 899,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 322,35 рублей.

Истец - представитель ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», Акционерного общества «Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких–либо возражений относительно заявленных требований не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под переменную процентную ставку 17,5%-19,5% годовых.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме

15 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под переменную процентную ставку 23,99%-26,49% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, договор поручительства

№ ПО/0365/23 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме

3 000 000,00 руб. на срок 48 мес. под процентную ставку 25,6% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, договор поручительства

№-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства».

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (суммы основного долга и процентов) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу Общих условий кредитования следует, что Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик обеспечил представление поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, договор поручительства № ПО/0365/23 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», а также договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства».

При подписании заявления о присоединении к Общим условиям договоров поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, а также приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности и установлением срока возврата задолженности, однако, ответчиками требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнено.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 696 407,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 366 999,53 рублей, просроченные проценты в размере 328 964,01 рублей, неустойку в размере 443,77 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 17 048 003,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 14 994 620,00 рублей, просроченные проценты в размере 1 971 033,34 рублей, неустойку в размере 82 350,13 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 233 433,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 997 481,00 рублей, просроченные проценты в размере 227 053,04 рублей, неустойку в размере 8 899,21 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы кредита, процентов и неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика ИП ФИО1 в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 696 407,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 366 999,53 рублей, просроченные проценты в размере 328 964,01 рублей, неустойку в размере 443,77 рублей; подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1,

ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 17 048 003,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 14 994 620,00 рублей, просроченные проценты в размере 1 971 033,34 рублей, неустойку в размере 82 350,13 рублей; подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 233 433,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 997 481,00 рублей, просроченные проценты в размере 227 053,04 рублей, неустойку в размере 8 899,21 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 135 922,45 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежными поручением № 133329 от 04.08.2025 года

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773601001) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>

<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 696 407,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 366 999,53 рублей, просроченные проценты в размере 328 964,01 рублей, неустойку в размере 443,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 959,24 рублей;

-взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>

<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 17 048 003,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 14 994 620,00 рублей, просроченные проценты в размере 1 971 033,34 рублей, неустойку в размере 82 350,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 640,86 рублей;

- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 3 233 433,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 997 481,00 рублей, просроченные проценты в размере 227 053,04 рублей, неустойку в размере 8 899,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 322,35 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.09.2025 года.

Судья О.В.Веснина