Решение № 21-545/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 21-545/2021

№ 21-545/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия Д., допущенного к участию в деле судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. от 22 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. определение должностного лица изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно фразы «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложные служебные задания, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу».

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Д. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что жалоба на определение должностного лица подана ФИО1 с пропуском установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было. Также указывает о том, что исключенная из определения должностного лица часть не имела отношения к действиям ФИО1

ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия Д., законный представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области», законный представитель ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении дела не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении <...>, судебный материал по жалобе <...>, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. в определении от 22 мая 2020 г. указал, что <...> адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Д. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, вынесенное 22 мая 2020 г. временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассмотрев жалобу ФИО1, на указанное определение должностного лица, устранил допущенное нарушение, придя к выводу, что указанное определение является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем изменил определение должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При этом необходимо учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

События, изложенные в определении об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, произошли <...>, соответственно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы заявителя о том, что жалоба на определение должностного лица подана ФИО1 с пропуском установленного срока обжалования признаются несостоятельными, поскольку на определении должностного лица от <...> имеется отметка о получении ФИО1 копии данного определения <...> (л.д.3-4), иных сведений о получении ФИО1 копии указанного акта материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное определение направлена ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Иркутска посредством почтовой связи <...>, что подтверждается сведениями, внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru <...>. Таким образом, жалоба на определение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подана ФИО1 в пределах установленного законом срока.

Основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования жалобы о прекращении производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждено, а вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова