Решение № 2-46/2021 2-46/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021

Дело №2-46/2021

УИД 87RS0006-01-2021-000059-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., с участием представителей истца муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа директора ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г., ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (<адрес>) гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступило исковое заявление МП «Север» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём) и содержания жилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договора социального найма от д.м.г.. д.м.г. между администрацией Провиденского ГО и МП «Север» заключён договор № управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>. В нарушение ч.4 ст.155 ЖК РФ ФИО3 не исполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения в полном объёме, образовалась задолженность по плате за жилое помещение (плата за наём), содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>. Начисления произведены на основании постановлений администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год». На этих основаниях истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по плате за пользование жилым помещением (плата за наём), содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что наниматель несёт свои обязательства по договору социального найма. Собственник несёт обязательства по договору управления. На основании агентского договора, заключённого между администрацией Провиденского ГО и МП «Север», дающего право на заключение договоров социального найма, между ответчиком и наймодателем заключён договор социального найма, по условиям которого у ответчика, как у нанимателя жилого помещения, возникли обязательства по оплате коммунальных услуг и платы за наём, а также обязанность производить текущий ремонт жилого помещения. Работы и услуги перечислены в договоре социального найма. Дополнительное соглашение к договору социального найма на услуги по содержанию и ремонту общего имущества - не заключались. На основании агентского договора у МП «Север» возникло право взимания с нанимателей плату за наём, которую наниматели вносят в управляющую организацию. Коммунальные услуги со стороны МП «Север» не предоставляются, а потому, платежи вносятся ответчиком напрямую в ресурсоснабжающую организацию <данные изъяты>, а оплата за вывоз мусора в <данные изъяты>, и задолженности за эти услуги у неё нет. В предоставленном в суд расчёте, в графе плата за наём указано внесение платежей: в сентябре 2019 года <данные изъяты>., в марте 2020 года <данные изъяты>. и в сентябре 2020 года - <данные изъяты>. что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Таким образом, плата за наём с её стороны вносилась трижды и произведена оплата за наём почти за 20 месяцев. Из чего следует, что задолженности, как указано в исковом заявлении, по оплате найма у неё нет и оснований для включения в исковые требования плату за наём у МП «Север» не имеется. Содержание общего имущества собственников - обязанность наймодателя по договору социального найма и публичного собственника по договору управления и не могут быть применены к нанимателю не только по условиям заключённого договора социального найма, но и в силу закона. Наниматель не несёт обязательств по договору управления, по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, поскольку не является собственником и стороной договора управления, однако МП «Север», несмотря на отсутствие договорных обязательств, производились начисления по договору управления, согласно приложения 1 к договору управления за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в размере <данные изъяты>. В своём иске МП «Север» указывает, что расчёт по содержанию и ремонту общего имущества произведён на основании постановлений администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год». Кроме того, в исковом заявлении указано, что УК МП «Север» признана участником конкурса по выбору управляющей организации. Конкурс по отбору управляющей организации проводился или должен был проводиться, в соответствии и в порядке, утверждённом Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», где в п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, даны разъяснения по договору управления, дословно, «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме». Из изложенного следует, что закон, а также Правительство РФ, в силу своих полномочий не считает, что плата за содержание и ремонт общего имущества собственников текущий ремонт, по договору управления может устанавливаться нанимателям, а постановления администрации в части установления такой платы ничтожны и не могут применяться судом в качестве доказательства, так же как и сам договор управления и перечень услуг к договору управления, поскольку наниматель не является стороной договора управления. Обязанность по внесению платы за жилое смещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. У нанимателя по условиям договора социального найма, утверждённого Правительством РФ такой обязанности нет и не было. Дополнительное соглашение к договору социального найма не заключалось. Обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение по договору социального найма закреплено положением ч.2 п.2 ст. 65 ЖК РФ и именно наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного капитального ремонта жилого помещения и надлежащего участия в содержании общего имущества в МКД, что закреплено в п.1 пп.5 ст.67 ЖК РФ, а не наоборот. Законодательство ЖК РФ обратной силы не имеет. По условиям заключённого договора социального найма, и по закону, наймодатель, как собственник муниципального жилого фонда не освобождён от обязанностей по договору социального найма и обязан самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт в управляющую организацию, наравне со всеми собственниками по договору управления, учитывая то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей - стоимость отдельных работ и услуг, которые предоставляются собственникам частной формы собственности и нанимателям, но не предоставляются администрации ПГО, утверждённые Правительством РФ для нанимателей, по договору социального найма - не устанавливалась и договорными обязательствами не закреплена.

В судебном заседание представители истца МП «Север» ФИО1 и ФИО2, поданный иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ д.м.г. внесена запись о государственной регистрации МП «Север». Основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, истец МП «Север» обладает правоспособностью, то есть имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и может нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно договорам социального найма от д.м.г. и д.м.г. ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 договора № от д.м.г. управления многоквартирным домом жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>, заключённого между МП «Север» (управляющей организацией) и администрацией Провиденского ГО, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением и принимать плату за пользование жилым помещением (плату за наём), плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП «Север» имеет право взимать плату за пользование жилым помещением (плату за наём), за содержание и ремонт жилого помещения с жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: пгт Провидения, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно положениям ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Как следует из ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями ч.1 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём) и за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с подп.«з» п.4 раздела 2 «Обязанности сторон» договоров социального найма жилого помещения от д.м.г. и д.м.г., наниматель обязан своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение по утверждённым в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. Как следует из п.п.«а» п.8 раздела 3 «Права сторон», наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение.

Договорами социального найма жилого помещения от д.м.г. и д.м.г. срок, до истечения которого наниматель жилого помещения должен внести плату за пользование жилым помещением, не предусмотрен. Таким образом, по настоящему делу применяются общие правила, установленные жилищным законодательством, согласно которым плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании вышеизложенного, наниматель жилого помещения, в силу закона и договора социального найма, обязан вносить плату управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из искового заявления, плата за наём, содержание и ремонт жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. производилась ответчиком не в полном объёме. Сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>.

Расчёт задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, представленный истцом, произведён в соответствии с постановлениями администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год», № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации (http://provadm.ru).

Ответчиком представлены кассовые чеки и счёт-квитанции (платежные документы) об оплате за сентябрь 2019 года и август 2020 года, в котором отражены сведения об оплате за сентябрь 2019 август 2020 года; наименовании 2-х видов услуг, состоящих из найма <данные изъяты>.) и содержания и ремонта (<данные изъяты>.); сведения об окончательном (по состоянию на 30.09.02020) общем размере задолженности (<данные изъяты>.).

В судебном заседании ответчик пояснила, что несколько раз вносила плату МП «Север» за наём жилого помещения, в общем размере <данные изъяты> рубля. При этом задолженность по плате за наём жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. составила <данные изъяты> рубля, то есть ею осуществлена переплата свыше <данные изъяты> рублей за наём жилого помещения.

В судебном заседании представители истца МП «Север» ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факт оплаты за наём жилого помещения ответчиком за период с д.м.г. по д.м.г..

Принимая во внимание, что ответчиком фактически произведена оплата за наём жилого помещения, за указанный в иске период, суд приходит к выводу, что иск МП «Север» подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ФИО3 задолженности за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, в части требования о взыскании по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём) не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что, поскольку она не является стороной по договору управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд находит несостоятельным.

Предъявленный в рамках настоящего дела иск к ФИО3 связан с неисполнением ею обязанностей нанимателя жилого помещения, которые возникли у неё в связи с заключением договоров социального найма д.м.г. и д.м.г., стороной которых является ФИО3 Следовательно, она является надлежащим ответчиком по иску, предъявленному в связи с неисполнением этих договоров.

Суд не входит в обсуждение довода ответчика о незаконности постановлений администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а не законность вышеуказанных постановлений. Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны каких-либо сведений о том, что данные постановления администрации признаны незаконными, не имеется, то есть они являются действующими.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес МП «Север», является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В качестве оснований для вынесения частного определения ФИО3 указывает, что иск МП «Север» содержит сфальсифицированные сведения, с целью получения обманным путём и мошенническим способом денежные средства по договору управления МКД, стороной которого ответчик не является, а также сведения порочащие честь и достоинство ответчика, поскольку она должником не является.

Указанные основания суд находит несоответствующими действительности и ничем не подтверждёнными, обоснованы исключительно мнением ответчика, в связи с чем, не могут быть расценены судом как фальсификация доказательств по гражданскому делу, мошенничество или распространение сведений порочащих честь и достоинство ответчика, поскольку таковым не является. Признаков состава преступлений, предусмотренных ст.128.1, 159 и 303 УК РФ, поданный иск МП «Север» не содержит.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается необходимости в вынесении частного определения в адрес МП «Север».

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения в адрес администрации Провиденского ГО в связи с превышением должностных полномочий, также не подлежит удовлетворению.

В качестве основания для вынесения частного определения ФИО3 указывает, что постановления администрации в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей является уголовно наказуемым деянием, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена только для собственников жилого помещения.

В силу ст.154 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются за плату, которая включает в себя плату за наём, плату за содержание и ремонт жилья.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Названная статья ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, администрация имеет полномочия по установлению платы для нанимателей за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с чем, суд, при рассмотрении настоящего дела, не усматривает превышения полномочий, допущенных администрацией, следовательно, вынесение частного определения в адрес организации у суда не имеется.

Кроме того, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, суд отмечает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

От представителя истца ФИО1 поступило заявление о зачёте государственной пошлины, уплаченной МП «Север» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в счёт подлежащей уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

Согласно копии чеков от д.м.г. и д.м.г. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

д.м.г. по указанному заявлению был вынесен судебный приказ.

д.м.г. указанный приказ отменён.

Таким образом, ранее оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачёту.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

МП «Север» при подаче иска в суд, в общем размере, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования МП «Север» в части взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021