Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

прокурора Плужниковой Ю.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в санаторий-профилакторий «Горняк» ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в должности медицинской сестры по физиотерапии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям.

В уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работодателем было указанно, что другой работы (вакантной должности или работа, соответствующая ее квалификации, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую она могла бы выполнять, с учетом состояния здоровья отсутствует.

Считает, что данный посыл является ложным, поскольку это было указано лишь для соблюдения формальной процедуры сокращения. А также ей известно, что в период действия уведомления о сокращении, работодатель принимал на вакантные должности других лиц. Хотя она была готова рассмотреть любые варианты для продолжения своей трудовой деятельности. Таким образом, полагает, что работодатель не имел цели трудоустроить ее.

Кроме того, у нее имеются основания полагать, что тот факт, что именно она попала под сокращение, является необъективным, поскольку у них возникла конфликтная ситуация с работодателем в связи с тем, что ее отец был незаконно уволен с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», после чего, он обратился в суд и был восстановлен на работе. Реакция руководства была крайне негативна, им прямо было сказано, что они работать не будуд. После этого и начались их проблемы на работе. <данные изъяты>, которая также работает в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», незаконно была снижена интегрированная стимулирующая надбавка, она также обратилась в суд, данная ситуация находится на стадии апелляционного обжалования. Позже их обеих сократили.

Она имеет преимущественное право на оставлении на работе, так как у нее имелась вторая категория, которая в последующем была снята по субъективным причинам. В тоже время под сокращения не попали иные лица, которые не имели вообще никаких категорий, таким образом, были менее квалифицированы, чем она.

Кроме того, в данный момент она находится в разводе, у нее на иждивении находится <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Таким образом, она является единственным работающим членом их семьи.

Ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней.

В связи с потерей работы она испытывает моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей она вынуждена занимать деньги.

Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд: 1) Восстановить ее, ФИО1 ФИО19, на работе в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»; 2) Взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула – в сумме <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с ответчика судебные издержки.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Кроме того, суду пояснила, что в ПАО ППГХО в санатории-профилактории «Горняк» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры по физиотерапии. Имеет образование средне-профессиональное по специальности «сестринское дело». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Она могла бы выполнять иную работу и готова была рассмотреть любые варианты вакантных должностей. Кроме того, на работе была конфликтная ситуация, которая повлияла на выбор работника, подлежащего увольнению по сокращению численности штата. Она заключается в том, что ее отца уволили, а в последующем по решению суда восстановили на работе. После данного дела, реакция руководства была негативной. В последующем была уволена ее мама, также работавшая в санатории-профилактории «Горняк». К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, является членом профсоюза с 1998 года. <данные изъяты>.

Ей были вручены уведомления о предстоящем увольнении в срок, где было указано, что вакансий нет. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день получила расчет, трудовую книжку получила в день увольнения. Она была согласна на любые вакантные должности. Ограничений по состоянию здоровья она не имеет.

Конкретно, какие вакансии были, ей не известно. Она рассмотрела бы любую вакантную должность.

По вине ПАО «ППГХО» она была незаконно лишена возможности трудиться. В условиях массовой безработицы незаконное увольнение причинило ей не только материальный ущерб, выраженный в утрате заработка, который является для нее единственным источником существования. В данный момент она <данные изъяты>. Она является единственным работающим в семье. Ей причинены нравственные страдания, она чувствует разочарование в жизни, находится в депрессии, у нее апатия, расстройство здоровья, она испытывает бессонницу, у нее постоянных страх, что она не сможет найти работу и обеспечить своих детей.

Любое увольнение работников, в том числе и по статье 81 Трудового кодекса РФ, в определенной мере портит деловую репутацию работника и создает препятствия при трудоустройстве.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Поэтому работодатель должен увольнять по сокращению штата работников, обладающих более низкой квалификацией, чем другие работники, занимающие однородные должности. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности штата работников дает основание полагать, что она обладает более низкой квалификацией. Эта еще одна из причин, по которой она не может найти работу. Руководитель не заключила договор о подтверждении или повышении квалификационных категорий, поэтому в октябре 2016 года у нее закончилась категория, а при принятии на работу смотрят на квалификационную категорию.

Бездействие работодателя по присвоению ей квалификационной категории она не обжаловала. Раньше сдавали аттестацию, ей был присвоена вторая категория. Осенью 2016 года они вновь должны были пройти аттестационную комиссию и подтвердить свою категорию или даже повысить.

Считает, что работодатель принял решение произвольно, не в интересах производства, а с целью избавится от неугодного работника. В 2015 году ее <данные изъяты> ФИО7 был незаконно уволен, а затем восстановлен по решению суда. После этого руководитель Санатории-профилактории «Горняк» ФИО2 стала унижать, оскорблять, говорила, что зря пошли в суд, что от семьи она избавится. Затем в 2015 году <данные изъяты> безосновательно снизила профессиональный статус с 5 на 4, а в 2016 году еще снизила с 4 на 3. В течение двух лет в Санатории-профилактории «Горняк» не проводили инструктаж по пожарной безопасности и технике безопасности, а именно кабинет физиолечения не соответствует требования техники безопасности, нет защитных щитков на радиаторах отопления, нет средств индивидуальной защиты, а так как она работает с электроприборами, это нарушение охраны труда.

Они пытались решить этот вопрос, но руководитель говорила, что надоели ходить, что мешают ей работать, меры так и не были приняты, и в ноябре 2016 года она, ФИО8 и ФИО9 написали объяснительную в службу безопасности, была проведена проверка и виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также на производстве их ознакомили с приказом о коррупционных действиях, в п. 3.11 Инструкции указано, что работник уведомляет непосредственного руководителя о ставших ему известными в ходе выполняемой им работы случаях коррупционной или административной направленности. Они написали в службу безопасности объяснительную по поводу завышения убираемых площадей, по данному факту была проведена проверка, виновные - руководитель ФИО2 и завхоз были привлечены к дисциплинарной ответственности. Она полагает, что эти жалобы и были основанием для сокращения именно ее и <данные изъяты> ФИО8, как с неугодными работниками. Кроме того, <данные изъяты> ФИО8 оспаривала в суде снижение работодателем профессионального статуса. Все эти обстоятельства и послужили основанием для увольнения.

Кроме того, не все благодарности вписаны в ее характеристику, также отсутствует указание на квалификационную категорию.

Считает, что она больше работала и больше делала процедур. Одна медсестра постоянно курит, другая вышивала.

За 21 год работы медицинская сестра ФИО17 ни разу не получала квалификационную категорию, хотя она предусмотрена должностной инструкцией.

При оценке преимущественного права сравнительной характеристики по производительности труда не было. Ее не было на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она находилась на учебе, но ответчик все равно этот период засчитал. Поэтому у других медсестер производительность труда оказалась больше, чем у нее. Она находилась на обучении и не отпускала процедуры. Кроме того, в сравнительной таблице учтены не все сведения о ее награждениях и поощрениях. Она возражает, что производительность труда была определена ДД.ММ.ГГГГ.

Она не согласна с характеристикой, составленной на нее главным врачом ФИО2. У нее много наград. Ее трудовая книжка не была исследована полностью при составлении сравнительной характеристики. У главного врача ФИО2 к ней неприязнь.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержал иск, суду пояснил, что он является <данные изъяты>, и периодически присутствует на заседаниях комиссии по вопросу преимущественного права оставления на работе. На комиссии в отношении истицы ФИО1 он не присутствовал. Он полагает, что производительность труда работников, согласно протокола заседания комиссии, не оценена. На комиссии, как правило, сложно оценить производительность труда работников, но в данном случае, это сделать возможно. Производительность труда медицинской сестры можно наглядно отразить в таблице и оценить работу медсестер. Комиссии представлены не полные сведения о награждениях истицы ФИО1, что повлияло на квалификацию труда.

Главный врач санатория профилактория «Горняк» ФИО2 на комиссии профсоюза говорила о том, что она подлежат увольнению, в том числе, и по тем основаниям, что они пишут жалобы в различные инстанции и плохо выполняют работу. Работодатель изначально предоставил неполные сведения, в том числе в профсоюз, направил не все документы на ФИО1.

Главный врач санатория-профилактория «Горняк» поясняла на комиссии, что ФИО1 плохо работает и жалуется, и этого было достаточно, чтобы дать заключение.

Оценка производительности труда в отзыве изложена неверно, так как истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке и не могла отпускать процедуры. Со слов истицы и свидетеля ФИО20, ФИО1 отпускала процедур больше, чем ФИО17 и ФИО4. Кроме того, в сравнительной таблице указаны не все награды истицы.

ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия, на которой, якобы, рассмотрен вопрос по производительности труда. Это неверно. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ни слова не говорится по производительности труда и не расписаны критерии, по которым сравнивали людей. В сравнительной таблице не говорится ни слова о документах по повышению квалификации. Он считает, что это сделано умышленно работодателем, изначально данные, которые рассматривались на комиссии, неверные и недостоверные.

При рассмотрении вопроса преимущественного права в первую очередь рассматривается квалификация и производительность труда. Данные ответчика неверны, поскольку там учтено время отсутствия истицы, когда она была на обучении, поэтому принимала один заезд. А расчет остальных производился по двум заездам. ФИО21 поясняла, что производительность труда у ФИО1 выше и нет оснований ей не доверять. К характеристике главного врача просит отнестись критически, поскольку она составлена без оснований, нет служебных записок, приказов о наказании истицы, а наоборот отмечена неоднократно благодарственными письмами и ценными подарками. Премию получала за высокую производительность труда. Квалификация истицы выше других. У нее имеются документы в повышении квалификации, имеет вторую категория. ФИО17 вообще ее не имела. У Харитоновой не самый маленький стаж, она проработала 18 лет и 5 месяцев. ФИО4 проработала 17 лет. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ вопрос по производительности труда не рассматривался, характеристика была дана в устной форме по каждому. Истица представила суду много различных поощрений, которые не вписаны в сравнительный анализ. Поощрения характеризуют истицу как по производительности труда. Само поощрение работника свидетельствует о его квалификации. Не понятно, по каким критериям производились сравнения трех медсестер, трактовки нет. Все документы ответчика, пояснения свидетеля ФИО2 ничем не подтверждены и не обоснованы. Производственная характеристика ничем не подтверждена. Он считает, что это из-за неприязненных отношений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что процедура сокращения работодателем полностью соблюдена, в соответствии с требованиями закона были своевременно уведомлены центр занятости населения, профсоюзная организация, истица была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, за период сокращения вакантных должностей, подходящих истице для перевода, не имелось, в связи с чем, она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения об увольнении истицы были учтены ее поощрения, при определении производительности труда работников был проведен сравнительный анализ, где было установлено, что ФИО4 и ФИО17 имеют преимущественное право относительно истицы. Вывод о преимущественном праве оставления на работе производился исходя из сравнительного анализа, а также была заслушана руководитель Санатория профилактория «Горняк» по характеристике работников. С осени 2016 года количество отдыхающих Санатория профилактория «Горняк» сокращено, и регистрация больных не ведется. У истицы, как и у других медсестер по физиотерапии, отсутствовала квалификационная категория. Доводы стороны истца о том, что не исследованы показатели производительности труда, неверны. Комиссии изучала трудовую книжку истицы, а то, что в ней что-то не указано – это сделано неумышленно, возможно это было упущение секретаря, но все было исследовано, в том числе и трудовая дисциплина. Сокращение единицы медсестры по физиотерапии было произведено в связи с тем, что идет оптимизация всего предприятия и резкое сокращение финансирование организации. В бюджет 2017 года заложено только <данные изъяты> 000 рублей, а получено будет только <данные изъяты> 000 рублей. Кроме того, заезды в Санаторий-профилакторий «Горняк» снизились, посетителей стало меньше, и в дальнейшем будет продолжаться сокращение персонала профилактория. С октября 2016 года санаторий-профилакторий «Горняк» не работает, там идет ремонт, и неизвестно, откроется ли он вообще. Сокращение одной штатной единицы было связано не с личными отношениями, а с сокращением численности всех работников ПАО «ППГХО». Просит отнестись критически к показаниям ФИО10, так как они являются родственниками. Благодарственные письма выдавались к праздникам и премии выписывались всем для поддержки сотрудников, так как у них маленькая зарплата, и это не говорит о том кто-то лучше или хуже. Истец на момент принятия решения о преимущественном праве на оставление на <данные изъяты>. ФИО4 является <данные изъяты>. Считает, что процедура увольнения проведена законно, нарушений не установлено. Просит в иске отказать. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она приходится <данные изъяты> истице. Считает, что работодателем - ПАО «ППГХО» решение об увольнении ФИО1 приято произвольно, с целью избавиться от неугодного работника. В 2015 года ее <данные изъяты> ФИО7 был незаконно уволен, а затем по решению суда восстановлен на работе. После этого, руководитель ФИО2 высказала, что избавится <данные изъяты>. В 2015 году ей снизили профессиональный статус сначала с 5 на 4, а затем с 4 на 3. Техника безопасности и пожарная безопасность не соблюдалась, по поводу чего ими были написаны объяснительные. По результатам проверки главного врача ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности. Также по коррупционной направленности ими были написаны объяснительные по вопросу завышения убираемых площадей. По данному факту также проводили проверку и привлекли к дисциплинарной ответственности ФИО2 и завхоза. Все эти обстоятельства послужили основанием для сведения счетов с ними и как результат – увольнение. Также комиссия по вопросу преимущественного права оставления на работе не в полном объеме имела информацию по производительности труда всех медицинских сестер. Ее супруг ФИО7 был восстановлен на работе по решению суда. После этого, со стороны главного врача было неприязненное отношение, она стала придираться к ним, оскорблять, сказала, что все равно всех «уберет» с работы. ФИО1 свою работу выполняла хорошо, обязанности выполняла в соответствии с инструкцией. При необходимости выполняла даже работу санитарки. ФИО1 находилась у нее в подчинении, как и другие работники. ФИО1 могла работать в две смены и на водолечебнице, когда другие отказывались так работать. Медицинская сестра ФИО4 вообще постоянно отвлекалась на курение, другая медсестра вышивала, и все это видела и знала главврач. Докладные на имя руководителя по факту ненадлежащего исполнения обязанностей она не писала, говорила устно. На палатных медсестер писала. ФИО1 выполняла работу относительно других медсестер больше. У ФИО1 и на водолечебнице, и на парафине и физиолечении всегда было больше клиентов. Она не отказывалась от работы, могла, при необходимости, выполнять работу санитарки, а ФИО17 могла отказаться, а в субботу вообще могла по каким-либо причинам не прийти на работу. При этом ФИО1 не просила отгулы, а другие медсестры всегда просили отгул. Процедуры определяет врач, но время посещения процедур определяет пациент.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истица приходится ему <данные изъяты>. Он работал в санатории-профилактории «Горняк» <данные изъяты>, затем его уволили, затем его восстановили на работе. В ходе дела было заключено мировое соглашение, которое не исполнено. После этого его стали часто проверять на работе, а также преследовать <данные изъяты>. ФИО2 сказала, что «<данные изъяты>». Профсоюз при решении вопроса о преимущественном праве должен рассмотреть и все учесть. У ФИО1 <данные изъяты>. Он считает, что уволили незаконно, профсоюз должен стоять за каждого работника. Был выбор кого уволить. ФИО17 получает <данные изъяты> она социально защищена. Истец работала медицинской сестрой, неплохо работала, имеет благодарности. ФИО4 постоянно курит, а так работают да работают все. У них также не соблюдалась техника безопасности и пожарная безопасность. Его недавно вновь уволили. У него личных неприязненных отношений к ФИО2 не было.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает <данные изъяты> ОАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО1 уже работала в санатории, неприязни у нее к истице нет. Ею составляется график заездов отдыхающих в санаторий. Регистрация проводится медицинским регистратором, но поскольку в настоящее время у них работает мало сотрудников, из-за проведения оптимизации ПАО «ППГХО», регистрацию проводят медсестры. Сокращения работников проводится с 2010 года. В 2016 году было 7 заездов, но запланировано было 13. Не было летних заездов, так как <данные изъяты>. В апреле 2016 года заезд был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 в указанный промежуток времени должна была учиться. Потом еще был один заезд в мае 2016 года и все. Один заезд длится 21 день. Процедуры назначает врач. Процедуры распределяются по сменам, то есть чья смена, тот и отпускает процедуры. К ФИО17 и ФИО4 у нее нет претензий. Отношение ФИО1 было не очень хорошее. Она больше времени находилась в кабинете главной медсестры – ФИО8. Медсестры должны соблюдать правила обращения с посетителями, администрацией и коллегами. Она присутствовала на комиссии по определению преимущественного права, учитывалось при определении преимущественного права число отпущенных процедур работниками и награды учитывались. У ФИО1 число отпущенных процедур значительно меньше, чем у остальных. Награды были указаны все. Трудовая книжка в полном объеме была исследована на заседании комиссии. Количество в санатории отдыхающих разное, кому выделит путевки <данные изъяты>. Это зависит от внешнего фактора. Она поддерживает все изложенное в характеристике. Характеристика эта только за последний год работы ФИО1. Харитонова не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Характеристика основана на работе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по определению преимущественного права она представляла устные характеристики на работников. При определении преимущественного права учитывали стаж работы, награждения. По таблице, в которой указано, что ФИО4 и ФИО17 обслуживали и принимали процедуры в двух заездах, пояснила, что в этой таблице указано: сколько было отпущено процедур каждой медсестрой в каждом заезде. И было определено, что они будут регистрировать отдыхающих. Один заезд остался истице, так как она работала с отдыхающими по регистратуре. Сколько отдыхающих попало в смену ФИО1, столько она и отпустила процедур. Сравнительная характеристика составлялась по факту. По графику рабочего времени работали две медсестры, а третья находилась в лечебном корпусе. Кто работал в этом лечебном здании, тот и регистрировал, поскольку им было проще оформлять. Медсестра опускала процедуру, и она сама же ее и записывала в журнал. На заседании комиссии она представляла журналы, они исследовались.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Плужниковой Ю.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из трудовой книжки истицы <данные изъяты> приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «медицинская сестра по физиотерапии» Санатория-профилактория «Горняк» Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО12 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Санатория-профилактория «Горняк» в связи с сокращением отдыхающих в заездах до 20-50 койко/мест исключена должность «медицинская сестра по физиотерапии» - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе из медсестер по физиотерапии Санатория-профилактория «Горняк»: ФИО1 ФИО22, ФИО3 и ФИО4.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преимущественное право на оставлении на работе имеют ФИО3 и ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Краснокаменского района, о высвобождаемых работниках, подлежащих сокращению, а именно в отношении ФИО1 ФИО23 <данные изъяты>

Учитывая, что истица ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная обязанность исполнена работодателем в соответствии с законом.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО») уведомило председателя первичной профсоюзной организации ПАО «ППГХО» ФИО13 о предстоящем сокращении, направив копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Таким образом, работодатель не позднее, чем за два месяца до увольнения ФИО1 уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, работодателем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица была уведомлена о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предлагаемой работнику имеющейся в ПАО «ППГХО» другой работе (вакантных должностях). Другая работа, вакантные должности или работа истице не предлагались в связи с их отсутствием.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации ПАО «ППГХО», следовательно, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотренный в ст. 81, 373 ТК РФ, распространяется и на случай увольнения ФИО1.

В соответствии с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения по сокращению штата работника Санатория-профилактория «Горняк» ПАО «ППГХО» ФИО1 ФИО24, медицинской сестры по физиотерапии <данные изъяты> профсоюзный комитет ППО ПАО «ППГХО» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 по сокращению штата или численности работников, которым выразил свое согласие с данным увольнением <данные изъяты>

Таким образом, увольнение ФИО1 было проведено с соблюдением требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ, поскольку мотивированное мнения профсоюза работодателем было получено, следовательно, было учтено работодателем, а также, увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (получено ПАО «ППГХО» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком по запросу суда представлена информация № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ПАО «ППГХО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально открытые вакансии, необходимые к заполнению, отсутствовали. <данные изъяты>

Из штатных расстановок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в указанный период в Санатории-профилактории «Горняк» имелась вакансия врача-специалиста (терапевта), которая не могла быть предложена истице в силу отсутствия у нее специального образования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, в случае проведения процедуры сокращения у работодателя возникает обязанность по предложению сокращаемому работнику вакантной должности, или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако, у него не возникает обязанности предлагать сокращаемым работникам должности, которые не отвечают требованиям вакантности, в связи с чем, предложение такой работы другим работникам из числа сокращаемых, не нарушает прав каждого из работников подлежащих сокращению, поскольку в данном случае речь идет о праве работодателя, а не об его обязанности возложенной законом.

Таким образом, суд, установив, что у истицы не имелось соответствующего образования (высшего профессионального), приходит к выводу, что работодателем правомерно не была предложена истице должность врача-специалиста (терапевта), как возможная для перевода.

Стороной истца не указано о наличии конкретных вакансий в вышеназванный период.

В обоснование исковых требований истица и ее представитель ссылаются на нарушение ответчиком норм ст. 179 ТК РФ, а также на личную неприязнь главного врача Санатория – профилактория «Горняк» ФИО2 к истице, послужившую основанием к инициированию ответчиком процедуры сокращения одной единицы медицинской сестры по физиотерапии.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов истицы об инициировании работодателем процедуры сокращения одной единицы медицинской сестры по физиотерапии личной неприязнью главного врача ФИО2 к ней, поскольку как следует из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания Санатория-профилактория «Горняк» ПАО «ППГХО»», подписанного Генеральным директором ФИО12, решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Санатория-профилактория «Горняк» должности «медицинская сестра по физиотерапии» обусловлено сокращением отдыхающих в заездах до 20-50 койко/мест, а не личной неприязнью к истице.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В ходе судебного разбирательства, доводы истицы и ее представителя о нарушении работодателем процедуры по сокращению работника в части не соблюдения норм ст. 179 ТК РФ на преимущественное право истицы на оставление на работе не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Из сравнительного анализа Санатория-профилактория «Горняк» ПАО «ППГХО» <данные изъяты> представленного комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются медицинскими сестрами по физиотерапии, у всех среднее профессиональное образование, квалификации не имеют. Все указанные лица имеют большое количество награждений и поощрений. <данные изъяты>. Стаж работы по специальности: ФИО3 – 21 год 04 месяца, ФИО1 – 18 лет 05 месяцев, ФИО4 – 22 года. Стаж работы в Объединении: ФИО3 – 20 лет 07 месяцев, ФИО1 – 18 лет 05 месяцев, ФИО4 – 17 лет 02 месяца.

При этом доводы истицы о том, что она разведена, и является единственным кормильцем в семье, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений самой истицы, <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения по определению преимущественного права на оставление на работе) истица <данные изъяты>

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При принятии решения о преимущественном праве на оставление на работе ФИО3 и ФИО4 работодатель руководствовался большим у них по сравнению с истицей стажем работы по специальности и отношением к исполнению должностных обязанностей, о котором было доведено до членов комиссии главным врачом Санатория-профилактория «Горняк» ФИО2 на заседании комиссии.

Учитывая субъективность сравнительной характеристики производительности труда медицинских сестер по физиотерапии Санатория-профилактория «Горняк» ПАО «ППГХО» за 2016 год, представленной ответчиком, поскольку как следует их характера деятельности Санатория-профилактория «Горняк» ПАО «ППГХО» согласно пояснениям свидетеля ФИО2 о том, что количество пациентов зависело от финансирования, что в свою очередь сказывалось на общем количестве отдыхающих, и соответственно, на количестве процедур, проведенных медицинскими сестрами по физиотерапии, при этом само количество процедур не зависело от медицинских сестер, а было установлено лечащим врачом, и что данная информация не может объективно свидетельствовать о соотношении производительности труда медицинских сестер, суд принимает за основной критерий определения преимущественного права на оставление на работе более высокую квалификацию ФИО3 и ФИО4, выразившуюся в большем стаже работы по специальности, чем у истицы, при отсутствии к ним нареканий со стороны работодателя.

При увольнении истицы работодателем были произведены все необходимые выплаты, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспаривается самой истицей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, установленные при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В свою очередь истицей не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее исковых требований.

Поскольку увольнение истицы признано обоснованным и законным, а также учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ППГХО» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО25 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу