Решение № 2-157/2018 2-157/2018(2-4506/2017;)~М-4793/2017 2-4506/2017 М-4793/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело №2-157/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 12 июля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и КБ отделению ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, снятии обременений и оспаривании договора ипотеки, объединенное с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2 и Управлению Росреестра по КБР о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, снятии обременения ипотекой с части земельного участка, признании договора ипотеки и регистрацию договора ипотеки недействительными и с гражданским делом по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ИП ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, установлении начальной стоимости, с которой должны начинаться торги, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по встречному иску ФИО2 к КБ отделению ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременений, признании дополнительных соглашений и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 054 674,62 рубля и обращении взыскания на предмет залога:

- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 215,8 кв.м., литер Г7, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый условный №, залоговой стоимостью 1 540 000 рублей;

- подсобное хозяйство, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., лит.Г6, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый условный №, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 2 689 кв.м., кадастровый условный №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей,

установив начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться торги в размере 10 060 000 рублей, определив способ реализации продажи с публичных торгов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является передача Залогодателем Банку вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.7 договора ипотеки общая залоговая стоимость имущества составляет 10 060 000 рублей.

Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 054 674,62 рубля.

В ходе производства по делу ФИО2 подала встречный иск, в котором просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и снять обременение ипотекой с земельного участка площадью 2689 кв.м., с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: КБР, <адрес>В, признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными

Обстоятельства дела ответчиком изложены аналогично обстоятельствам, изложенных истцом.

Относительно заявленных требований ответчик указывает, что на дату заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельном участке площадью 2689 кв.м., помимо указанных в договоре ипотеки - Литера Г6 и Литера Г7 также находились строения - Административное здание Литер Г5 площадью 737,7 кв.м. и подсобное помещение Литер Г4 площадью 38,8 кв.м. Указанные объекты недвижимости на данном земельном участке были построены и находились задолго до заключения договора ипотеки. Указывает ответчик, что приобрела по договору купли-продажи указанную недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок №, на Литер Г4 №, на Литер Г5 № №, на Литер Г6 № и Литер Г7 №

В ДД.ММ.ГГГГ. Литер Г6 и Литер Г7 были реконструированы ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная площадь этих зданий изменилась. О том, что Литеры Г6 и Г7 до заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. реконструированы и фактическая общая площадь Литера Г7 составляла 968,8 кв., а литера Г6 183,4 кв.м. и то, что реконструированная часть принадлежит ФИО5, сторона истца знала, так как представители банка неоднократно приходили, осматривали и обследовали будущий предмет залога. Более того она в устной и письменной форме представителям банка сообщала о том, что реконструированная часть Литера Г6 и Литера Г7, а также часть земельного участка площадью 1456 кв.м. и здания Литер Г4 и Литер Г5 со строениями, расположенными на этом земельном участке, принадлежат другому собственнику, и они в предмет залога не входят и не должны входить. Представитель банка кредитный инспектор - ФИО6 уверил, что в предмет залога будут входить только те объекты недвижимости и такой площадью, которые будут указаны и прописаны в предмете ипотеки. На просьбу внести в договор ипотеки запись о том, что нежилые строения Литер Г4 и Литер Г5 со строениями не входят в предмет залога, кредитный инспектор - представитель Банка ФИО6 заверил в том, что эти объекты недвижимости не входят предмет залога и они не будут отражены в договоре ипотеки.

При этих обстоятельствах указывает автор встречного иска, она согласила заключить договор ипотеки.

Таким образом в п.1.2 договора залога было указано, что предметом залога является здание цеха площадью 215,5 кв.м. - Литер Г7, подсобное строение площадью 59,7 кв.м. - Литер Г6 и земельный участок площадью 2689 кв.м., т.е. реконструированные части указанных объектов в предмет ипотеки и оценки не входили и Литеры Г4, Г5 со строениями также в предмет ипотеки не вошли.

Утверждает ответчик, что банк ввел ее в заблуждение относительно предмета залога и злоупотребил правом кредитора.

О том, что банку было известно о фактической площади объектов незавершённого строительства Литеров Г6 и Г7, отличающейся от площади, указанной в документах, свидетельствует и то обстоятельство, что при заключении договора ипотеки был составлен акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ. аккредитованным в банке оценщиком ФИО7, согласно которому оценке подлежали только литер Г6 площадью 59,7 кв. степень готовности 45%, Литер Г7 площадью 215,8 кв.м. и земельный участок площадью 2 689 кв.м. Также в акте оценки прилагаются фотографии объектов, подлежащих оценке, стоимость которых указана в качестве оценочной стоимости в п. 1.4. договора ипотеки. На указанных фотографиях четко видно, что на земельном участке находятся Литер Г6, Литер Г7 с учетом произведенной реконструкции, и фактическая площадь строений многократно больше и отличаются от площади по документам. При этом, утверждает ФИО2, что были оценены только Литера Г6 - 59,7 кв.м., Литера Г7 - 215,5 кв.м. и часть земельного участка на котором они расположены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между банком и аккредитованном оценщиком был сговор, направленный на то, чтобы ввести ее в заблуждение относительно предмета залога с целью заключения кабального договора ипотеки.

Кроме того, представители банка в ДД.ММ.ГГГГ. проводили плановый осмотр предмета залога, и согласно акту проверки наличия и условий содержания предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ. в п.4.1, указан конкретный состав залога для проверки, в котором перечислены здание цеха литер Г7 площадью 215,5, подсобное строение Литер Г6 площадью 59,7 кв.м., опять таки же без учета реконструированной части зданий и земельный участок площадью 2689 кв.м.

О том, что вышеуказанные строения находились на земельном участке до заключения договора ипотеки от 25.10.2013г. свидетельствуют многочисленные технические и правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости. В свидетельствах о государственной регистрации права на объекты незаверенного строительства Литер Г4, Литер Г5, ФИО8 и Литер Г7 указан адрес расположения: КБР, <адрес> основаниями регистрации права собственности послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи недвижимости, где прописано, что покупатель приобрел земельный участок пл.2689 кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимости Литер Г4, Литер Г5, Литре Г6 и Г7. Кадастровые паспорта на эти объекты недвижимости также указывают на площадь и их место расположения на земельном участке. Это свидетельствует о том, что на земельном участке до заключения договора ипотеки с Банком находились и другие объекты недвижимости, которые не прописаны в договоре ипотеки и не подлежали оценке.

То обстоятельства, что Литер Г6 и Литер Г7 были реконструированы до заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют такие технические документы как:

- топографический план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., где на рисунке видна и указана площадь застройки Литеров Г6 и Г7 с учетом произведенной реконструкции, съемка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с координатами участка и расположением на нем готовых объектов недвижимости, где четко изображены пять объектов недвижимости;

- градостроительный план земельного участка от 31.05.2013г., выданный Местной администрацией г.о.Нальчик с экспликацией объектов капитального строительства существующих на земельном участке, с изображением их схематического расположения на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>В, согласно которому четко схематически изображены границы реконструированных объектов Литре Г6 и Литре Г7 и указаны координаты их расположения;

- проекты реконструкции Административно - бытового корпуса Литер Г6 в Многофункционального производственного здания Литер Г7, изготовленные ООО «Коммунпроект» от июля ДД.ММ.ГГГГ.;

- технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на Административно - бьгговой корпус выданные ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания»;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ней, ФИО1 и ИП ФИО9;

- договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-перёдачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ФИО1;

-на фотографиях из акта оценки отчетливо отображены огромные строения реконструированной части помещения Литера Г6 и Литера Г7, а также фотографии санузла, который входит в реконструированную часть помещения Литер Г6 и не входит в площадь объекта ипотеки (подсобное помещение Литер Г6 площадью 59,7 кв.м.).

После изготовления указанной технической документации с целью узаконить уже произведенную реконструкцию объектов недвижимости Литер Г6, Литер Г7 17.09.2013г., ФИО2 обратилась Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Разрешение на реконструкцию от Местной Администрации г.о.Нальчик она получила только 03.12.2013г. После чего были изготовлены технические планы на данные объекты недвижимости уже с учетом реконструкции, и выданы кадастровые паспорта. В связи с тем, что по договорам от 03.08.2011г. реконструкцию Литра Г6 и Литра Г7 производил ее отец ФИО1 за счет собственных средств и с ее согласия, она передала ему право собственности на реконструированные части Литр Г6 площадью 172,7 кв.м., и Литер Г7 площадью 762 кв.м., а также взяла на себя обязательства подготовить за его счет необходимую для регистрации перехода права собственности техническую документацию.

Так как между ними были заключены вышеуказанные договора подряда и по акту приема - передачи она передала реконструированные части указанных строений ФИО1, она не могла ими больше распоряжаться, поскольку с этого момента фактическим владельцем был он. Ей принадлежали только здания Литера Г7 помещение площадью 215,8 кв.м. и часть здания Литер Г6 помещение площадью 59,7 кв.м. то есть, те помещения и площади, которые были до произведенной реконструкцией. Поэтому она не хотела, чтобы в залог были включены реконструированные площади, о чем и сообщила представителям Банка.

Также между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи зданий Литера Г4 и Г5 со строениями и земельным участком под ними площадью 1456 кв.м. еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что указанные объекты недвижимости были объектами незавершенного строительства и на момент заключенного между ними договора купли-продажи ФИО4 была несовершеннолетней, в договоре было прописано обязательство, что она обязуется в течение 10 лет подготовить техническую документацию на указанные объекты недвижимости и произвести регистрацию перехода права собственности за ФИО4 Указанные строения были переданы по акту приема-передачи еще в ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода она и является его владелицей, производила строительные и ремонтные работы на указанных объектах недвижимости. В связи с чем, в 2017г. ею внесены изменения в сведения об объекте недвижимости в части изменений площади объекта и степени его готовности, так как площадь увеличилась до 1030,9 кв.м. (Литер Г5). После чего они обратились в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на ФИО4

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации права собственности было отказано, т.к. имеются обременения ипотекой на весь земельный участок, в связи с чем, необходимо согласие банка.

Утверждает ответчик, что банк умышленно ввел ее в заблуждение при заключении договора ипотеки.

О том, что ФИО4 осуществляет владение нежилыми зданиями Литре Г4 и Литер Г5 указывает и тот факт, что она в мае 2017г. она зарегистрировала по указанному адресу ООО «Социальное предпринимательство», в котором является единственным учредителем и осуществляет по этому адресу предпринимательскую деятельность.

О том, что в предмет ипотеки не входили реконструируемые части Литеров Г6 и Г7 свидетельствует и то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения 1 к договору от 09.08.2016г. в п.3 Указано, что Заемщик обязуется внести изменения в устанавливающие документы на указанные объекты недвижимости и предоставить в банк новые свидетельства о праве собственности на данные объекты недвижимости. Также в этом же пункте Банк возлагает на заемщика обязанность заключить с ним дополнительное соглашение к кредитно - обеспечительной документации. Указанное свидетельствует о том, что Банку всегда было известно, что фактическая площадь объектов недвижимости отличается от помещений, которые являются предметов ипотеки.

Также при заключении договора ипотеки ПАО «Сбербанк России» поставил перед ней условие того, что она должна заключить договор поручительства, так как в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. она предоставляет в залог собственное имущество и соответственно должна выступить поручителем по займу ФИО4

Банк при заключении договора поручительства не учел ее размер заработной платы 15 350 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, считает ответчик, что договор ипотеки № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными и кабальными и заключёнными под заблуждением.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление ФИО2 к КБ отделению ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременений, признании дополнительного соглашения и договора поручительства недействительными было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе производства по делу было установлено, что в Нальчикском городской суде КБР рассматриваются иные споры, вытекающие из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», а также связанные с объектами недвижимости, расположенными на являющемся предметом ипотеки земельном участке по адресу: <адрес>В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и КБ отделение ПАО «Сбербанк России» (гражданское дело №), в котором с учетом дополнений и изменений требований просит:

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за ним на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>В:

-реконструированную часть объекта незавершенного строительства Многофункционального производственного здания (Литер Г7) площадью 762 кв.м. с кадастровым номером № и указать долю в праве собственности в размере 4/5,

-реконструированную часть объекта незавершенного строительства Административно-бытового корпуса (Литер Г6) площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером № и указать долю в размере 7/10,

-часть земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью 172,68 кв.м. Административно-бытового корпуса (Литер Г6) и 551,48 кв.м. под площадью Многофункционального производственного здания (Литер Г7) и указать долю в праве собственности на земельный участок в размере 27/100;

снять обременение ипотекой с части земельного участка под объектами недвижимости Литер Г6 и Литер Г7 по адресу: КБР, <адрес>В;

признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истцу стало известно о том, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 заложила Банку два объекта незавершенного строительства Литер Г6 и Литер Г7, а также земельный участок, на котором они расположены.

Вместе с тем, согласно трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9, ему предоставлено право произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства Литер Г7 площадью 215,8 кв.м. и Литер Г6 площадью 59,7 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 2 689 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>В.

Согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция объекта недвижимости производилась по его заказу подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО9

Стоимость произведенных по договору работ составляла 9 400 000 рублей. Указанную сумму истец оплатил ФИО9 в полном размере, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 25.12.2011г. и расписки об отсутствии претензий, подписанные всеми сторонами договора.

Согласно условиям указанных договоров взамен денежных инвестиций ФИО1, которые он внес в качестве платы за проделанные строительные работы, к нему переходит право собственности на реконструированную часть объектов недвижимости Литера Г6 площадью 172,7 кв.м. и Литера Г7 площадью 762 кв.м.

По условиям договоров ФИО2 должна была подготовить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на эти части объектов.

Так, ФИО2 с даты заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и подписания актов приема выполненных работ, производились действия, направленные на подготовку технической и правоустанавливающей документации на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. за счет денежных средств истца по заказу ФИО2 был изготовлен Межевой план на земельный участок, где находятся указанные объекты недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ. выдан кадастровый паспорт на участок.

ДД.ММ.ГГГГ. Местная администрация г.о. Нальчик выдала ФИО2 градостроительный план земельного участка по адресу: КБР, <адрес>В с изображением находящихся на нем объектов недвижимости Литеров Г4-Г7 и указанием места их расположения на земельном участке. После этого ФИО2 заказала проект реконструкции объектов незавершенного строительства Литер Г6-Г7 в ООО «Коммунпроект» за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выданы технические условия ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» на Административно-бытовой корпус.

ДД.ММ.ГГГГ. после изготовления всей технической и проектной документации ФИО2 обратилась в Местную Администрацию г.о. Нальчик с просьбой разрешить реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано разрешению на реконструкцию вышеуказанных объектов.

Таким образом, она фактически узаконила реконструкцию объектов, которая была произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ. до выдачи данного разрешения.

После выдачи разрешения на реконструкцию ФИО2 заказала изготовление технических планов на Литеры Г6-Г7 для внесения изменения в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Единой государственном реестре прав на объекты недвижимости, и в ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой палатой были выданы кадастровые паспорта на Литер Г6-Г7 с учетом произведенной реконструкции.

После указанных действий ФИО2 должна была произвести переход регистрации права собственности на реконструированную часть указанных объектов недвижимости за ФИО1, но, так как состояние его здоровья значительно ухудшилось в 2014г., возможности заниматься регистрацией перехода права собственности на часть указанных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. у него не было.

Указывает истец, что в ДД.ММ.ГГГГ. пережил две операции на сосудах сердца, которые были произведены в Федеральном центре сердечнососудистой хирургии <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ перенес операции на глазах по замене хрусталиков и удалению катаракты. При прохождении всех операций его дочь ФИО2 сопровождала и ухаживала за ним.

В течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 многократно обращалась в Управление Росреестра по КБР с заявлениями о внесении изменений в сведения о правах на указанные объекты недвижимости с целью уточнения сведения о площади объектов недвижимости с учетом реконструкции.

Впоследствии Управление Росреестра в устной форме сообщило, что не может произвести регистрацию перехода права собственности на реконструированную часть Литера Г6 и Г7 в связи с тем, что они вместе с земельным участок находятся под залоговой ипотекой, и без согласия ПАО «Сбербанк России» такая регистрация невозможна.

Банк дал согласие на внесение информации в ЕГРН на указанные объекты недвижимости, но при условии сохранения обременения на все здания целиком, а не на ту площадь, которая была указана в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг.

О том, что банк поставил такое условие, ФИО1 стало известно только в конце 2017г. Считает истец указанное условие банка незаконным.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога являлись конкретные объекты недвижимости, которые обременены ипотекой, и их площадь - здание цеха площадью 215,5 кв.м. - Литер Г7, подсобное строение площадью 59,7 кв.м. - Литер Г6 и земельный участок площадью 2689 кв.м.

ПАО «Сбербанк России» знало, что Литеры Г6-Г7 до заключения договора ипотеки от 21.10.2013г. были реконструированы, и фактическая их площадь составляла на Литер Г7 - 968,8 кв., а на литер Г6 - 183,4 кв.м.

Представители банка неоднократно приходили, осматривали и обследовали будущий предмет залога. Более того, ФИО2 в устной форме сообщила представителям банка о том, что реконструированная часть Литера Г6 и Литера Г7 фактически принадлежат другим собственникам, и они в предмет залога не должны входить, на что кредитный инспектор уверил их, что в предмет залога будут входить только те объекты недвижимости и такой площадью, которые будут указаны в предмете ипотеки.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются и фотографиями объектов в рамках акта оценки заложенного имущества от 03.10.2013г., из них четко усматривается, что на земельном участке находятся Литер Г6, Литер Г7 с учетом произведенной реконструкции, и фактическая площадь строений отличается от площади по документам.

Также на фото видно, что производилась оценка помещений Литеров Г6 и Г7 и части земельного участка, на котором они расположены до той части, где расположены другие строения Литеры Г4 и Г5, которые в предмет ипотеки не вошли.

ФИО2 в 2011 году, как собственник спорных помещений, имела право отчуждать их в пользу третьих лиц.

Поскольку действовавшее на тот период законодательство (п. 4 статьи 340 ГК РФ) позволяло ипотеку земельного участка без ипотеки в отношении строений, расположенных на указанном земельном участке, ФИО2 подписала договор залога.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на ст.ст.131,244,247,432,551,554 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит истец удовлетворить заявленные исковые требования.

Также в производстве суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике и КБ отделение ПАО «Сбербанк России», в котором истец просила:

вынести решение о государственной регистрации за ней перехода права собственности на расположенные по адресу: КБР, <адрес>В Административное здание площадью 1030,9 кв. Литер Г5 с кадастровым номером №, помещение общего пользования (подсобное строение) Литер Г4 площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1456 кв.м.;

снять обременение ипотекой с части земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>В с кадастровым номером №, в размере 1456 кв.м., согласно топографической съемке (плану) земельного участке от 2012г.

В обоснование заявления истец указывает, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства - Литера Г5 с кадастровым номером: № площадью 737,7 кв.м., Литера Г4 с кадастровым номером № площадью 38,3 и земельного участка площадью 1456 кв.м. из общего земельного участка площадью 2689 кв.м. с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: КБР, <адрес>В.

В октябре 2017г. истец вышла замуж и сменила фамилию на фамилию супруга.

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи указанных объектов незавершенного строительства, ФИО3 являлась несовершеннолетней, в качестве законного представителя от ее имени по договору выступал ее отец ФИО1, который дал письменное согласие на заключении указанного договора.

Так как вышеперечисленное имущество являлось объектами незавершённого строительства, то между сторонами было достигнуто соглашение зарегистрировать переход права собственности на предмет договора на ФИО3 как на покупателя и законного владельца после завершения строительства объектов и по достижении ею совершеннолетия. Указанная недвижимость была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. и уже используется ею в личных целях, Там же располагается и зарегистрировано предприятие ООО «Социальное предпринимательство», где ФИО3 является единственным учредителем.

В настоящее время площадь Литера Г5 изменилась, в связи с произведенными строительными работами, и составляет 1030.9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР истцу был дан отказ в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

После этого ей стало известно о том, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 оформила в залог объекты незавершенного строительства Литер Г6, Литер Г7 и земельный участок, на котором расположены купленные ФИО3 по договору купли-продажи и переданные ей в собственность Литеры Г4 и Г5.

Считает истец заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку приобретенные ею объекты недвижимости не являются предметом залога, а законодательство в действовавшей на тот период редакции (п.4 ст.350 ГК РФ) допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст.ст.18,35,131,305,551,554, 556,432 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с тем, что суд посчитал указанные иски взаимосвязанными, определением Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

объединить в одно производство:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, и КБ отделение ПАО «Сбербанк России» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>В: реконструированную часть объекта незавершенного строительства Муногофункционального производственного здания (Литер Г7) площадью 762 кв.м. с кадастровым номером № и указать долю в праве собственности в размере 4/5; реконструированную часть объекта незавершенного строительства Административно-бытового корпуса (Литер Г6) площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером № и указать долю в размере 7/10; часть земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью 172,68 кв.м. Административно-бытового корпуса (Литер Г6) и 551,48 кв.м. под площадью Многофункционального производственного здания (Литре Г7) и указать долю в праве собственности на земельный участок в размере 27/100; снятии обременения ипотекой с части земельного участка под объектами недвижимости Литер Г6 и Литер Г7 по адресу: КБР, <адрес>В; признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным;

гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике и КБ отделение ПАО «Сбербанк России» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на расположенные по адресу: КБР, <адрес>В Административное здание площадью 1030,9 кв. Литер Г 5 с кадастровым номером №, помещение общего пользования (подсобное строение) Литер Г 4 площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1456 кв.м.; снятии обременения ипотекой с части земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>В, с кадастровым номером № в размере 1456 кв.м. согласно топографической съемке (плану) земельного участке от 2012г.;

гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ИП ФИО4, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 054 674,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 473,37 рублей, оплаченной истцом за подачу искового заявления; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 215,8 кв.м., лит. Г7, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>В, кадастровый условный №, залоговой стоимостью 1 540 000 рублей; - подсобное хозяйство, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>В, кадастровый условный №, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2689кв.м., кадастровый условный №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>В, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей; установлении начальной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере 10 060 000 рублей и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Присвоить объединенному гражданскому делу порядковый №.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО3, реализуя право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, дополнила и уточнила заявленные требования, и в окончательной редакции исковых требований просит суд:

-вынести решение о государственной регистрации за ФИО3 перехода права собственности на расположенный по адресу: КБР, <адрес>В жилой дом площадью 1130,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома площадью 1456 кв.м.;

-снять обременение ипотекой с части земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>В с кадастровым номером: № в размере 1456 кв.м., согласно топографической съемке (плану) земельного участке от 2012г.;

-признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным;

-признать регистрацию договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 21.10.2013г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № от 21.10.2013г., предметом которого является передача Залогодателем Банку следующего имущества:

-здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 215,8 кв.м., литер Г7, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 540 000 рублей;

-подсобное хозяйство, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., лит.Г6, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 2 689 кв.м., кадастровый условный №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей, установив начальную продажную стоимость с которой должны начинаться торги в размере 10 060 000 рублей, определив способ реализации продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки общая залоговая стоимость имущества составляет 10 060 000 рублей.

Как указывает Банк и это не опровергают ответчики, имело место нарушение условий возврата денежных средств и процентов по кредиту, что является основанием для взыскания с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО2 кредитной задолженности и процентов 9 054 674,62 рубля, размер которых также ответчиками не оспорен.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (ипотеки), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 054 674,62 рубля и обращении взыскания на предмет залога:

- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 215,8 кв.м., литер Г7, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 540 000 рублей;

- подсобное хозяйство, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., лит.Г6, степень готовности 45%, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 2 689 кв.м., кадастровый условный №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-в, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей,

с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги в размере 10 060 000 рублей, определив способ реализации продажи с публичных торгов.

При этом необоснованны и не подлежат удовлетворению заявленные ФИО2 встречные исковые требования к Банку о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным, снятии обременений в виде ипотеки с земельного участка площадью 2689 кв.м., с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: КБР, <адрес>В, признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными по следующим основаниям.

Представителем Банка ранее заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным ФИО2, ФИО1, ФИО10 требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. ст. 195, 196197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 341 ГК Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

С этого периода времени исчисляется срок исковой давности применимо к оспариваемому договору залога.

В суд со встречным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 по требованию о признании договора залога недействительным пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании договора залога недействительным.

По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и КБ отделение ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Остальные же требования ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности за ним на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>В: реконструированную часть объекта незавершенного строительства Многофункционального производственного здания (Литер Г7) площадью 762 кв.м. с кадастровым номером № и указать долю в праве собственности в размере 4/5, реконструированную часть объекта незавершенного строительства Административно-бытового корпуса (Литер Г6) площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером № и указать долю в размере 7/10, часть земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью 172,68 кв.м. Административно-бытового корпуса (Литер Г6) и 551,48 кв.м. под площадью Многофункционального производственного здания (Литре Г7) и указать долю в праве собственности на земельный участок в размере 27/100; снятии обременений ипотекой с части земельного участка под объектами недвижимости Литер Г6 и Литер Г7 по адресу: КБР, <адрес>В не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования производны от требований о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, в удовлетворении которых судом отказано.

По этим же основаниям суд отказывает в иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, поскольку и в этом случае срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, и о восстановлении его истец суд не просит.

Кроме того, оспаривая данный договор, ФИО3 обращается с требованиями к ФИО2, а Банк указывает в своем заявлении в качестве третьего лица. Банк в данном случае является ответчиком как и ФИО2

При таких обстоятельствах остальные требования ФИО3 о вынесении решения о государственной регистрации за ФИО3 перехода права собственности на расположенный по адресу: КБР, <адрес>В жилой дом площадью 1130,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома площадью 1456 кв.м.; снятии обременений в виде ипотеки с части земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>В с кадастровым номером: 07:09:0102038:80 в размере 1456 кв.м., согласно топографической съемке (плану) земельного участке от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; признании регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной также не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования производны от требований о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать также указание на распределение судебных расходов.

Просительная часть искового заявления ПАО «Сбербанк России» содержит требование о взыскании с ответчиков государственной полшины в размере 54 473,37. Вместе с тем, исходя из цены иска в 9 054 674,62 рубля, государственная пошлина составляет 53 473,37 рубля, что и было оплачено Банком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд.

В связи с этим, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в равных долях государственную пошлину в размере 53 473,37 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в ходе производства по делу по ходатайству ФИО2 был назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

При этом суд возложил расходы за проведения экспертизы на ФИО2

От эксперта ИП ФИО11 в суд поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2, в пользу судебного эксперта ИП ФИО11 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 9 054 674,62 рубля.

Обратить взыскания на предмет залога в виде:

- здания цеха, назначение: нежилое, общая площадь 215,8 кв.м., литер Г7, степень готовности 45%, расположенного по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 540 000 рублей;

- подсобного хозяйства, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв.м., лит.Г6, степень готовности 45%, расположенного по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 2 689 кв.м., кадастровый условный №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>-в, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться торги в размере 10 060 000 рублей, определив способ реализации продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № государственную пошлину в размере 53 473,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № государственной пошлины в большем размере отказать.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и снятии обременения ипотекой с земельного участка площадью 2689 кв.м., с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: КБР, <адрес>В, признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и КБ отделение ПАО «Сбербанк России» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности за ним на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>В: реконструированную часть объекта незавершенного строительства Многофункционального производственного здания (Литер Г7) площадью 762 кв.м. с кадастровым номером № и указать долю в праве собственности в размере 4/5, реконструированную часть объекта незавершенного строительства Административно-бытового корпуса (Литер Г6) площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером № и указании доли в размере 7/10, часть земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью 172,68 кв.м. Административно-бытового корпуса (Литер Г6) и 551,48 кв.м. под площадью Многофункционального производственного здания (Литер Г7) и указании доли в праве собственности на земельный участок в размере 27/100; снятии обременения ипотекой с части земельного участка под объектами недвижимости Литер Г6 и Литер Г7 по адресу: КБР, <адрес>В; признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республики о вынесении решения о государственной регистрации за ФИО3 перехода права собственности на расположенный по адресу: КБР, <адрес>В жилой дом площадью 1130,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома площадью 1456 кв.м.; снятии обременений в виде ипотеки с части земельного участка площадью 2689 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>В с кадастровым номером: № в размере 1456 кв.м., согласно топографической съемке (плану) земельного участке от 2012г.; признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; признании регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной.

Заявление ИП ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО11 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Председательствующий А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов