Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-5671/2018;)~М-5377/2018 2-5671/2018 М-5377/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, по те основаниям, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161 составляет 368940,00 руб.

... г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако выплата не произведена.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368940,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., услуги представителя 20 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 387719,18 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании требования не признала и указала, что в экспертном заключении судебной экспертизы не проведен полноценный анализ механизма столкновения ТС, а также механизма образования повреждений элементов правой передней части кузова. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 20 ч.50 мин. в <...> произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Банц С200», г.н. О 33СУ 161, автомобиля Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161, автомобиля ВАЗ-21053, г.н. О968 УС 93, автомобиля Опель астра, г.н. С019 НТ 161.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21053, г.н. О968 УС 93 ФИО3

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

... г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление истицы отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на тросологическое заключение №GS17-007807, выполненного ООО «Респонс Консалдинг».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161 составляет 368940,00 руб.

... г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако выплата не произведена.

Между тем, согласно комплексной судебной автотовароведческой и тросологической экспертизы ООО «Судебные Экспертизы» № от ... г. механизм образования пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновении ТС Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161, при блокирующем характере с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов. Следовательно, все повреждения, а именно: бампер передний, накладка переднего бампера, решетка бампера наружная передняя левая, решетка воздушная передняя нижняя, номерной знак, рамка номерного знака, левая фара, фронтальная подушка безопасности на руле, фронтальня подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, замок ремня безопасности водителя, замок ремня безопасности пассажира, панель передняя поперечная, звуковой сигнал, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ... г. при участии указанных ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г.н. Р369 ХА 161 с учетом износа составляет 387719,18 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной комплексной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика о том, что в заключении ООО «Судебные экспертизы» №-ТТр от ... г. не проведен полный анализ механизма столкновения ТС, а также механизма образования повреждений элементов правой передней части кузова ТС Опель Астра, а потому во внимание необходимо принять рецензию №, несостоятельна, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку при разрешении заявленных требований в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Судебные Экспертизы», в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО4, сомнения в квалификации и уровне экспертов не вызывает, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Дополнительных материалов и документов представителем ответчика суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит верным расчет неустойки за период просрочки с ... г. по ... г., который составляет 400000 руб.

Между тем, суд считает необходимым ограничить сумму неустойки в размере 250000 руб., поскольку ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, также данная сумма неустойки будет являться соразмерной и достаточной.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 193859,59 руб., из расчета 387719,18/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9577,19 руб.

Также в пользу экспертной организации подлежит ко взысканию с ответчика стоимость экспертных работ в размере 40000 руб., поскольку до настоящего времени работы экспертов не оплачены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу страховое возмещение в размере 387719,18 руб., неустойку в размере 250100 руб., штраф в размере 193859,59 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9577,19 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Судебные экспертизы» стоимость экспертных работ в размере 40000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: