Решение № 12-1215/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-1215/2024

УИД 0

№ 12-1215/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 14 октября 2024 года

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что копию постановления не получал. Считает, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный протокол и приобщенный к материалам дела также не имеет законных оснований. Управление транспортным средством является одним из источников дохода. Невозможность управления транспортным средством поставит в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит права.

Заявитель ссылается на то, что им не совершались общественно опасные деяния, и является законопослушным гражданином. С целью защиты прав и законных интересов считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, Кировского района г. Уфы РБ, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в составленных по делу процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП PФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе, видеозаписью совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно написал, что отказывается и расписался, свой отказ выразил в присутствии понятых.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Факт отказа от медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не нашел подтверждения в судебном заседании, при исследовании материалов дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, ФИО1 имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. О наличии каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования, ФИО1 не заявлено, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не был лишен возможности указать свои замечания по содержанию протокола об административным правонарушении,.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И. Л.