Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании доверенности <адрес>1, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, выданной ФИО6 на его имя, он имеет право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора аренды, заключенного между ним и ФИО3, указанный автомобиль был передан ФИО3 для коммерческих целей. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, продал указанный автомобиль от имени ФИО6 ФИО4, а впоследствии от имени ФИО4 ФИО8

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В связи с тем, что указанным приговором установлена вина ФИО3 в хищении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 денежные средства за проданный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме. Просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении ответчик ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО4 у двух неизвестных ему мужчин они приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>. ПТС на данный автомобиль был утерян. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме и по обоюдному согласию транспортное средство было зарегистрировано на ФИО4 Впоследствии им был произведен восстановительный ремонт данного автомобиля и он был продан ФИО8 При оформлении сделки купли-продажи со ФИО8 было установлено, что автомобиль в угоне не числится, обременения не наложены. В связи с тем, что он не являлся собственником оспариваемого автомобиля, права владения, пользования и распоряжения имуществом на него не распространялись. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществлял функцию посредника при оформлении сделки купли-продажи.

В судебном заседании ответчик ФИО8 уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств считает обоснованными, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при его покупки было проверено, что автомобиль в угоне не числится, обременения на него не наложены, требований об изъятии у ней автомобиля, как у добросовестного приобретателя, истцом не заявлены.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств считает обоснованными, поскольку его вина в причинении ущерба истцу установлена приговором суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении третье лицо ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО9 исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств считает обоснованными, поскольку, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по генеральной доверенности он передал указанный автомобиль в полное его распоряжение. ФИО9 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, который приговором суда признан виновным в хищении и причинении материального ущерба истцу ФИО2, а следовательно денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО9

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из доверенности <адрес>1, выданной и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, что ФИО6, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Постановлением и.о.дознавателя ГД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по факту совершения кражи автомашины ФИО3

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения им чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО3, имея на основании устного договора аренды, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на право управления и пользования автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9, по устной договорённости, заключенной между ним и предыдущим собственником ФИО6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием со стороны собственника ФИО9, имея ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, страховой полис ОСАГО, не ставя в известность законного владельца автомобиля о своих преступных намерениях, решил продать вышеуказанный автомобиль, после чего, достоверно зная, что ФИО2 не давал согласие на продажу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, встретился на стационарном <данные изъяты> блокпосту, расположенном на <данные изъяты> по предварительной договорённости с ранее ему незнакомым ФИО5, где скрывая свои преступные намерения, представился собственником автомобиля ФИО6 и договорился с ФИО5, который не подозревал о его преступных намерениях о продаже автомобиля, составил договор купли-продажи, в котором в графе «Продавец» от имени ФИО6 он собственноручно поставил подпись, в графе «Покупатель» собственноручно поставил подпись «ФИО4», после чего ФИО3 незаконно продал вышеуказанный автомобиль, стоимостью с учётом амортизационного износа <данные изъяты>, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2

Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела № 1-27/2018 г. в отношении ФИО3, исследованного в ходе судебного разбирательства, а именно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2, заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Судом установлено, подтверждается предоставленным истцом договором об оказании возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, что представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО7 оказаны юридические услуги по даче консультации, составлении искового заявления, представление интересов истца в суде.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3798 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Исаева