Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018~М-2639/2018 М-2639/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2745/2018

Дело № 2-2745/2018 8 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-003747-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2016 года между сторонами заключен договор № 6, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: ..., собственными силами и в соответствии со строительными нормами, правилами, нормативными документами в области строительства. В пункте 2.1 стороны определили, что цена контракта будет зависеть от видов и объемов выполненных работ, указанных в приложении. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы. Срок действия договора определен с 16 мая 2016 года по 18 июля 2016 года. Фактически объемы, виды и стоимость работ в письменном виде между сторонами не согласованы, как и сроки выполнения работ, в связи с чем истец полагал указанный договор незаключенным. Вместе с тем в период с 9 июня 2016 года по июнь 2017 года истцом ответчику был перечислен аванс по договору в сумме 384 000 рублей. Кроме того, истец оплатил ответчику стоимость декоративного камня в размере 40 000 рублей, который истцу не передан.

Полагая, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, истец просил взыскать с него 424 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что между сторонами фактически имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда. Часть работ была выполнена и оплачена истцом. Однако работы на сумму полученной предоплаты в размере 424 000 рублей ФИО1 не выполнял.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО1 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора № 6 от 6 мая 2016 года, согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик (ФИО1) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: ..., собственными силами и в соответствии со строительными нормами, правилами, нормативными документами в области строительства. При этом заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

Перечень работ, а также их стоимость указанным договором не определены.

Между тем, как следует из пояснений истца, между сторонами фактически сложились правоотношения в связи с выполнением ремонтных работ в указанной выше квартире. Фактически выполненные ответчиком работы на сумму 130 000 рублей им оплачены. В то же время работы на сумму 424 000 рублей ФИО1 не выполнял.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 уплатил ФИО1 424 000 рублей.

Доказательств выполнения ремонтных работ на эту сумму ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 424 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежные средства в сумме 424 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 440 рублей, всего взыскать 431 440 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева