Решение № 12-1/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Александровский Завод 07 февраля 2024 года

Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Восточный экспресс» ФИО4 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Восточный экспресс» ФИО4 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александрово- Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Восточный экспресс» ФИО10 О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Восточный экспресс» ФИО11 О.Н. в лице представителя ФИО3 по доверенности обратилась в Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Восточный экспресс» ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО12 О.Н. - ФИО3 по доверенности жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело по подведомственности по месту исполнения ФИО13 О.Н. должностных обязанностей либо по месту ее жительства, в случае рассмотрения дела по существу, производство по нему прекратить, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, так как ее виновность в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, на выполнение работ с причинением существенного вреда интересам общества и государства не доказана, как и не представлены доказательства причинения существенного вреда интересам общества и государства, не представлен расчет вреда и по делу к участию не привлечен потерпевший. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным ФИО14 О.Н., о наличии обстоятельств, послуживших причинами нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании заместитель прокурора Александрово - Заводского района ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся

явке.

Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются, на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ Манкечурская СОШ (далее также заказчик) и ООО «Восточный экспресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта МОУ Манкечурская СОШ на сумму 21 750 768,92 рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанного контракта, работы по контракту должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, проведенной в отношении ООО «Восточный экспресс», выявлено, что в установленный муниципальным контрактом срок подрядчиком обязательства исполнены не в полном объеме, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 11 423 732,10 рублей с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По факту нарушения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Александрово - Заводского района ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Восточный экспресс» ФИО15 О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с направлением для рассмотрения мировому судье.

Мировой судья судебного участка № Александрово-Заводского судебного района <адрес> признала указанное должностное лицо виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего МОУ Манкечурская СОШ, о чем было указано в жалобе генерального директора ООО «Восточный экспресс» ФИО16 О.Н. на постановление мирового судьи.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 КОАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 30.1 КОАП РФ.

Статьей 24.1 КОАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как видно из материалов дела, директору МОУ Манкечурская СОШ, статус которого по делу об административном правонарушении должностным лицом не определен, в качестве потерпевшего права, предусмотренные статьей 25.2 КОАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, директор не был предупрежден.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Вместе с тем, положениями части 7 статьи 7.32 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КОАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых суду на рассмотрение.

Из пояснений заместителя прокурора Александрово - Заводского района ФИО5 в суде следует, что неисполнение обязательств генеральным директором ООО «Восточный экспресс» ФИО17 О.Н., предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, причинило существенный вред в первую очередь МОУ Манкечурская СОШ, поскольку дети были вынуждены учиться в администрации библиотеки.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не проверены обстоятельства наступления последствий для МОУ Манкечурская СОШ в результате неисполнения обязательств указанным должностным лицом по муниципальному контракту.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательствам стороны защиты, представленным в ходе судебного разбирательства представителем ФИО3, которые по мнению последнего свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок и принятии подрядчиком всех мер по соблюдению таких обязательств.

Также заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии расчета суммы штрафа в постановлении мирового судьи, учитывая, что размер неисполненных обязательств по контракту неоднократно менялся.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - не по месту жительства ФИО18 О.Н. и не по месту исполнения должностным лицом ФИО19 О.Н. своих обязанностей, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку действия по выполнению муниципального контракта генеральный директор ООО «Восточный экспресс» ФИО20 О.Н. должна была осуществлять по месту нахождения МОУ Манкечурская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, то указанный адрес следует считать местом совершения административного правонарушения, что определяет место рассмотрения дела.

В жалобе ФИО21 О.Н. ссылается на правовую позицию, изложенную в п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае бездействие должностного лица связано с неисполнением обязанности, возникшей не на основании правового акта, а на основании гражданско-правового соглашения - муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в том месте, где данная обязанность должна быть исполнена, таким местом является место выполнения капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Восточный экспресс» ФИО22 О.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению этому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Восточный экспресс» ФИО4 ФИО23 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Александрово- Заводского судебного района Забайкальского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края ФИО2

Решение вступает в законную, силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Маншеев