Решение № 12-33/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Шарапов М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> № от 26.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 в 19:35 по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному № от 26.05.2025 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он двигался по <адрес> с соблюдением ограничений скорости, действующих в населенных пунктах. Подъезжая к <адрес>, он увидел, что с парковки, расположенной напротив здания санатория «Нефтянник», не пропустив его автомобиль, выезжал автомобиль «<данные изъяты> Предприняв экстренное торможение, ему не удалось избежать столкновения с задней дверью автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами ДТП.

Отмечает, что в соответствии со схемой ДТП от 26.05.2025 автомобиль «<данные изъяты> в момент ДТП стоит практически поперек полосы его движения. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный автомобиль выезжал с прилегающей территории.

Ссылаясь на п.8.3 действующих Правил дорожного движения, Утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, от <адрес>, должен был, пропустить все движущиеся по автодороге транспортные средства, в том числе его, однако этого не сделал.

С учетом изложенного полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло исключительно по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», допустивший выезд на <адрес> с прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся транспортному средству под его управлением.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 26.05.2025 управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес>, осуществлял прямолинейное движение, впереди него двигался <данные изъяты>», который внезапно, с выездом на встречную полосу движения начал объезжать впереди находящийся автомобиль «<данные изъяты> он же, предприняв безуспешную попытку затормозить, совершил столкновение с данным транспортным средством. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно 26.05.2025 произошло ДТП с его участием, однако вопреки позиции ФИО5, он не выезжал с прилегающей территории, а осуществлял парковку у санатория, двигаясь задним ходом, так как перед его автомобилем вдоль обочины стоял другой автомобиль. Также отметил, что парковка в данном месте не запрещена.

Свидетель - инспектор ИДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.05.2025 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии <адрес>. Приехав на место, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от водителей транспортных средств. В ходе дачи объяснений водитель автомобиля <данные изъяты>, указал, что двигался по <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> который резко начал уходить от столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехавшим с прилегающей дороги, а сам он не смог затормозить. Водитель автомобиля «<данные изъяты> показал, что он не выезжал с прилегающей дороги, а парковался. Оценивая обстоятельства ДТП, исходя из характера повреждений автомобиля <данные изъяты> полагал, что данный автомобиль не осуществлял движения вперед, поскольку в таком случае место повреждения было бы смещено от задней двери автомобиля к заднему бамперу, тогда как у автомобиля «<данные изъяты> повреждена лишь задняя дверь. С учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – <данные изъяты> что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель – ФИО4 в судебном заседании показал, что 26.05.2025 произошло дорожно-транспортном происшествии <адрес>. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул<данные изъяты>, увидел, что впереди автомобиль <данные изъяты> выезжает с прилегающей дороги, в связи с чем предпринял действия с выездом на полосу встречного движения чтобы избежать столкновения. При этом за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который предприняв попытку затормозить не смог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Также показал, что в месте столкновения, находится выезд с территории санатория, оборудованный воротами, которые на тот момент были закрыты.

Изучив материалы административного дела, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак А717 КМ163, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Отрадному от 26.05.2025 ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 26.05.2025; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> показаниями ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Отрадному ФИО7 данными в судебном заседании.

Представленный ФИО5 и ОМВД России по г. Отрадному фотоматериал с места ДТП не опровергают факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Законность привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что характер имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> указывают на то, что он не осуществлял движение вперед.

Свидетель ФИО4 показал, что когда он увидел автомобиль «<данные изъяты> тот двигался вперед, осуществляя выезд с прилегающей дороги, которая является выездом из санатория. При этом свидетель отметил, что ворота были закрыты, а левый сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> включен не был, однако он смог уйти от столкновения выехав на полосу встречного движения, а двигающийся за ним автомобиль <данные изъяты> не смог избежать столкновения.

Из пояснений ФИО5 следует, что они знакомы с ФИО4, ранее вместе работали в автосервисе. В день ДТП ФИО4 подвозил ФИО5 к хозяину автомобиля <данные изъяты>, чтобы доставить его в автосервис, а после ДТП ФИО4 подвозил его до отдела полиции для дальнейшего оформления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание знакомство ФИО1 с ФИО6, а также показания свидетеля ФИО3, характер имеющихся повреждений автомобиля «<данные изъяты> суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку находит их непоследовательными и противоречащими другим доказательствам.

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, само по себе расположение на дороге автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данное транспортное средство осуществляло выезд с прилегающей дороги, более того, данное обстоятельство опровергается вышеуказанными имеющимися материалами дела и показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица составившего обжалуемое постановление о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – <данные изъяты>», что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> Исходя из обратного, при наличии достаточной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал бы возможностью избежать столкновения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному № от 26.05.2025 о привлечении ФИО5 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному №18810063230003303971 от 26.05.2025 о привлечении ФИО5 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья М.Н. Шарапов