Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-440/2024;)~М-432/2024 2-440/2024 М-432/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-36/2025

Дело №

УИД 16RS0№-36

Учет № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-104164/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-104164/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-24-104164/5010-007 об удовлетворении требований ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертным заключениям ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0387182069Р№ и №, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103611 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 11728 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями, в которых выразил согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной на расстоянии не далее 50 км от места жительства заявителя, и содержащим просьбу о выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 поступила информация об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 также поступила информация об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 также поступила информация об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №ХХХ 0387182069Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112375 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71500 руб. Ввиду того, что у страховщика в регионе проживания ФИО10, а также в регионе места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют другие станции технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило по договору ОСАГО денежные средства в размере 83228 руб. 89 коп., из которых страховое возмещение составляет 71500 руб., величина УТС – 11728 руб. 89 коп., уведомив ФИО10 о невозможности организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО10 АО «СОГАЗ» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №ХХХ 0387182069Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 124435 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 83600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА не выдало, а также возмещении нотариальных расходов в размере 2400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 730 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 12100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований. Не согласившись с отказом ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований ФИО10 С решением финансового уполномоченного по обращению ФИО10 АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим. Законодатель закрепляет приоритет страхового возмещения при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, и зарегистрированных на территории Российской Федерации, в виде организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным законодательством требованиям в организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Вместе с тем в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО5, СТОА ИП ФИО6, СТОА ИП ФИО7 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом со стороны истца письменного согласия о выборе иной станции технического обслуживания, не соответствующей критериям, установленных действующим законодательством в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Исходя из вышеизложенного, у страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик направил запросы на СТОА о возможности восстановить транспортное средство потерпевшего, и только, получив мотивированные отказы, приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в строгом соблюдении Закона, так как сроки на выполнение обязательств уже подходили к концу, и временной возможности заключить соглашение с потерпевшим не было. И поскольку Федеральный закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о том, как действовать страховщику при отказе всех СТОА производить восстановительный ремонт, то в силу общих положений ГК РФ страховщик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборот, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства на основании ст.401 ГК РФ. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Однако данная статья не применима в данном деле, так как ФИО10 не поручал выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и не представил доказательства оплаты ремонта. Истец полагает, что у него имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем было принято решение о выплате соответствующей суммы страхового возмещения именно в денежной форме. Соответственно, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования ФИО10 удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного №У-24-104164/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконным и отменить/изменить.

Заявитель АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующей на основании доверенности, в суд поступили объяснения (возражения), в котором указано, что довод заявителя о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, является не состоятельным. Направление на СТОА финансовой организацией не выдавалось ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю почтовым переводом страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 12100 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель оформил заявление, в котором выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения об урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 К ответу на запрос финансовая организация представила отказы от СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана причина иное, а также от СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия запасных частей. В ответах СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на запрос финансовой организации о возможности ремонта не содержится указание на причины невозможности его осуществления, и указанные отказы, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовой организацией не предоставлены отказы СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с указанием уважительной причины отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. В материалы обращения не представлены документы, свидетельствующие о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона №4-ФЗ на указанных СТОА. Из вышеизложенного следует, что финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимости справочников РСА является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. С учетом изложенного, представитель финансового уполномоченного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №13-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству ВАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформил заявление, в котором выразил согласие об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет после подписания соглашения об урегулировании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0387182069Р № и №, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103611 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 11728 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями, в которых выразил согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной на расстоянии не далее 50 км от места жительства заявителя, и содержащим просьбу о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №ХХХ 0387182069Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112375 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил ФИО10 по договору ОСАГО денежные средства в размере 83228 руб. 89 коп., из которых страховое возмещение - 71500 руб., величина УТС – 11728 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №, уведомив заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение № ХХХ 0387182069Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124435 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 83600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО10 с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА не выдало, а также о возмещении нотариальных расходов в размере 2400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО10 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 12100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-104164/5010-007 требования ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг телеграфа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 112935 руб. Требования ФИО10 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации заявителя.

Местом жительства ФИО10 согласно предоставленным документам является: <адрес>.

Местом ДТП согласно предоставленным документам является: <адрес>.

В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» предоставил список СТОА, с которыми у него были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Из указанного списка следует, что у АО «СОГАЗ» по месту жительства заявителя и места ДТП (с учетом критерия доступности 50 километров) заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО5 (<адрес>), ИП ФИО7 (<адрес> офис 3), ИП ФИО6 (<адрес>).

Между тем сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства ФИО10 на СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6, на момент рассмотрения заявления о наступлении события (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием причин), при рассмотрении данного случая финансовому уполномоченному не предоставлены, также такие сведения не представлены в суд.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом вышеизложенного объективных обстоятельств, позволявших АО «СОГАЗ» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа.

Финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии решения было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «ВОСТОК».

Как следует из заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-104164_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196535 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 1269200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение эксперта ООО «ВОСТОК» заявителем не оспорено.

Оценив заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-104164_3020-004 (автотехническая экспертиза), принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов с места ДТП.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 196535 рублей.

Как указывалось выше, АО «СОГАЗ» ранее произвело выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей (71500+12100= 83600).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном толковании норм права финансовым уполномоченным ФИО2, соглашается с выводами о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО10 страхового возмещения в размере 112935 рублей (196535 – 83600= 112935).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-104164/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-36)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан