Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-1389/2026

Материал № 15-29/2026

УИД 67RS0003-01-2023-004199-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления о признании решения суда исполненным,

установила:

ФИО1 обратился к председателю Промышленного районного суда г. Смоленска с заявлением об ускорении рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании исполненным решения суда от 20 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, понуждении к выдаче денежных средств со счета, взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 г. ФИО1 в удовлетворении упомянутого заявления отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 г., подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержит разъяснение относительно действий по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.

Так, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении (абз.1).

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление (абз.2).

Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле (абз.3).

Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (абз.4).

Системный анализ приведенных норм права с учетом руководящих разъяснений Пленума позволяют сделать вывод о том, что возможность обжалования определения председателя об отказе в удовлетворении заявления об ускорении дела Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Председателем Промышленного районного суда г. Смоленска отказано ФИО1 в ускорении рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании исполненным решения суда от 20 сентября 2024 г. по гражданскому делу №. Такое определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО1 на определение председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 г. об отказе в ускорении рассмотрения заявления о признании решения суда исполненным, - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления о признании решения суда исполненным, - прекратить.

Судья: Е.В. Мельничук