Апелляционное постановление № 22-1391/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Судья Левковец В.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года г.Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Байдикова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фарафонтовой З.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Коченевского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской <адрес>, гражданина РФ,

отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, заключен под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. По постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 16 дней, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные им сроки.

В Коченевский районный суд Новосибирской <адрес> поступило представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 9 месяцев 16 дней, заключен под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонтова З.В. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской <адрес>.

По доводам жалобы адвоката, суд в не принял к сведению, что в рапорте ст. инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России Новосибирской <адрес> не верно указано название <адрес>, вместо Промышленная 9, <адрес>, в связи, с чем полагает, что факт нарушения ФИО1 не доказан.

Также просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что устно сообщил инспектору филиала, что он сменил место жительства, однако инспектор данный факт нигде не зафиксировал.

Полагает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья ФИО1 и наличие инвалидности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 адвоката Байдикова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.

Как установлено судом, приговором Коченевского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. По постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 16 дней, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные им сроки.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных приговором суда, а также в случае нарушения общественного порядка, на него могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, а также условное осуждение может быть отменено и он может быть направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию для регистрации, не имея уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденному за допущенное нарушение обязанности, возложенной судом, вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 сменил постоянное место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, не имея уважительных причин. За данное нарушение обязанности, возложенной судом, осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В связи с тем, что осужденный и после этого продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, врио начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении приговора.

Рассмотрев указанное представление, суд нашел его обоснованным и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что в течение испытательного срока осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины, и сменил постоянное место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, не имея уважительных причин.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, и принял решение об отмене условного наказания, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел, что осужденный устно сообщил о смене места жительства инспектору филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России Новосибирской <адрес>, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и был предупрежден о том, что он должен выполнять обязанности, возложенные на него приговором суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что он осужден условно, ему установлен испытательный срок, в течение которого он должен проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, а также не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, осужденный не выполнил указанные обязанности, надлежащим образом не уведомил уголовно исполнительную инспекцию о смене места жительства. Также сведений о том, что у осужденного имелись заболевания, препятствующие его явке на регистрацию, а также о невозможности сообщить о смене места жительства, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил обязанности, возложенные на него приговором суда, поскольку не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, надлежащим образом не уведомил инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России Новосибирской <адрес> о смене места жительства.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно допущенной в рапорте ст. инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской <адрес> ФИО2 ошибки адреса места проживания ФИО1

Так судом первой инстанции было установлено, что инспектор проводила проверку по месту жительства осужденного ДД.ММ.ГГГГ по адресу Новосибирская <адрес> р.<адрес>., о чем инспектор ФИО2 пояснила в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и признал допущенную ошибку технической.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской <адрес> и отменил условное осуждение, направив ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коченевского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фарафонтовой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова