Решение № 2-257/2025 2-257/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-257/2025

Дело № 2-257/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000154-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА2844038 от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» и администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении устранить строительные недостатки в системе вентиляции и дымоудаления жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГидроСпецПром» и администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении устранить строительные недостатки в системе вентиляции и дымоудаления жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что владеют на праве общей долевой собственности <адрес> на основании областной адресной программы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2012-2017 годы».

В период пользования квартирой, они обнаружили строительные недостатки, препятствующие добросовестному владению ей. Также, дым от работы газового котла в шахту дымоудаления не уходил, скапливался с конденсатом в котле, а затем поступал в помещение кухни. При указанных обстоятельствах проживание в квартире было небезопасным. Устранить указанные недостатки представитель ООО «ГидроСпецПром» в досудебном порядке отказался.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года (гражданское дело № 2-270/2021) их исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГидроСпецПром» в их пользу убытки от строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей и обязал ответчика приобрести и произвести монтаж газового котла в соответствии с системой дымоудаления.

Во исполнение решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года ООО «ГидроСпецПром» ДД.ММ.ГГГГ установил в их квартире, газовый котёл «Haier». Работа газового котла проверена 03 апреля 2024 года, котёл принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты по обслуживанию и безопасной эксплуатации дымовых вентиляционных систем МУП «Калачжилэксплуатация» провели проверку тяги, наличие засорений дымовых и вентиляционных каналов и сочли их пригодными к эксплуатации. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой уплотнителей в котлах квартир №№ 4, 8, 12, 13, 17, 21 дома № подача газа приостановлена - Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

После замены уплотнителей, специалисты МУП «Калачжилэксплуатация» провели проверку дымовой и вентиляционной систем, в подтверждение составили ДД.ММ.ГГГГ года Акт, согласно которому, дымовые и вентиляционные каналы в квартире № 8 пригодны к эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, он, (ФИО1) включил котёл в режиме отопления, спустя 20 минут почувствовал запах угарного газа. О загазованности жилых помещений сообщили и владельцы квартир № № 4, 12, 13, 17, 21.

ДД.ММ.ГГГГ, Калачёвским филиалом ООО «Газораспределение Волгоград» установлено наличие угарного газа в квартире № 21, в связи с чем приостановлена подача газа посредством отключения стояка № 3 в подъезде № 2 (квартиры №№ 13,17, 21) и стояка № 2 в подъезде № 1 (квартиры №№ 4, 8, 12).

Указанные обстоятельства подтверждает письмо филиала в городе Калаче-на-Дону ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № №, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № угарного газа.

Таким образом, проживать в квартире № опасно для жизни, так как причина её загазованности не устранена, о чём ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление прокурору Калачёвского района Волгоградской области.

Представители ООО «Газпром газораспределение Волгоград» приостановили подачу газа из-за отсутствия тяги в дымоходе - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальные власти предпринимают меры к устранению недостатков в отоплении, предлагая инженерные изменения в системе отопления, что категорически не допустимо, поскольку они возможны только после их внесения в проект застройки дома.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия ООО «ГидроСпецПром» для устранения причин загазованности квартиры.

Согласно письму ООО «ГидроСпецПром» от ДД.ММ.ГГГГ года № ему отказано в удовлетворении требований об устранении неисправностей без должных на то оснований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили причинами обращения в суд с данным иском, поскольку своими несогласованными действиями по устранению недостатков, ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой.

Строительные недостатки в доме №, после запуска газового котла в их квартире, установить не представлялось возможным, поскольку одновременно все 6 квартир (1 и 2 подъезды) зимой не отапливались, в квартирах № № 8, 12, 17 газовые котлы включили только в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно одновременно дымоудаление из газовых котлов выше перечисленных квартир не производилось.

Обращение истца к прокурору Калачевского района о содействии в устранении недостатков в доме №, послужило одной из причин его обращения в защиту интересов неопределенного круга лиц, с иском в суд к Администрации Калачевского городского поселения и МУП «Калачжилэксплуатация», об обеспечении работоспособности дымовых и вентиляционных каналов в данном МКД. К делу было привлечено в качестве соответчика ООО «ГидроСпецПром».

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по вине ответчиков ООО «ГидроСпецПром» и администрации Калачёвского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в квартире №8, расположенной по адресу:| <адрес> проживать небезопасно из-за сложившейся реальной угрозы отравления угарным газом во время работы газового котла, из-за чего они вынуждены проживать в иных жилых помещениях.

Получая вышеуказанную квартиру, истцы рассчитывали пользоваться её благами, а приобрели проблемы, обернувшиеся нервным расстройством, а впоследствии болезнью отца - ФИО4 , и его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Они были лишены элементарных возможностей ухода за больным в пользовании туалетом, ванной, горячей водой и теплом. Вместо этого, грели воду на плите, осуществляли санитарный уход в кровати, выносили отца на воздух, сушили в доме постельные принадлежности. Соответственно, создавшееся положение их не устраивало, и отражалось на их здоровье, выражаясь как в физической боли, так и в нравственных страданиях. Поскольку они испытывали унижения от создавшегося по вине ответчиков дискомфорта, выразившегося в нарушении их конституционных прав, связанных с честью и достоинством, свободами человека и гражданина, не обеспечивающих их физическое психическое благополучие, полагают необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменений исковых требований в виду удовлетворения судом требований прокурора Калачевского района об обеспечении работоспособности дымовых и вентиляционных каналов в их многоквартирном доме, просят взыскать с ООО «ГидроСпецПром» и администрации Калачёвского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГидроСпецПром» в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду чего просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Калачёвского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по доверенности в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно муниципальному контракту № 1 в рамках реализации областной адресной программы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2012-2017 годы» ООО «ГидроСпецПром» построил в городе <адрес>, принятый в эксплуатацию администрацией Калачёвского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности квартирой № в жилом доме № №

В период пользования квартирой, истца обнаружили строительные недостатки, препятствующие добросовестному владению ей. Также, дым от работы газового котла в шахту дымоудаления не уходил, скапливался с конденсатом в котле, а затем поступал в помещение кухни. При указанных обстоятельствах проживание в квартире было небезопасным. Устранить указанные недостатки представитель ООО «ГидроСпецПром» в досудебном порядке отказался, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-270/2021) исковые требования Ш-ных удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГидроСпецПром» в их пользу убытки от строительных недостатков в размере <данные изъяты> и обязал ответчика приобрести и произвести монтаж газового котла в соответствии с системой дымоудаления.

Во исполнение решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроСпецПром» ДД.ММ.ГГГГ установил в квартире истцов газовый котёл «Haier». Работа газового котла проверена ДД.ММ.ГГГГ, котёл принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Калачёвским филиалом ООО «Газораспределение Волгоград» установлено наличие угарного газа в квартире №, в связи с чем была приостановлена подача газа посредством отключения стояка № 3 в подъезде № 2 (квартиры №№ 13,17, 21) и стояка № 2 в подъезде № 1 (квартиры №№ 4, 8, 12).

В настоящее время проживать в квартире № 8 опасно для жизни, так как причина её загазованности не устранена, о чём ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявление прокурору Калачёвского района Волгоградской области.

Прокурорской проверкой была установлена неисправность дымовых и вентиляционных каналов МКД по <адрес> указанного дома отключен газ, из-за выявленных недостатков в дымовых и вентиляционных каналах МКД, что послужило поводом для обращения прокурора в суд с иском в котором просил признать незаконным бездействием ответчиков, в том числе ООО «ГидроСпецПром», в части непринятия мер к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов МКД по <адрес> и обязать принять меры к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов МКД по <адрес>.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-91/2025) исковые требования прокурора удовлетворены частично. Бездействие ООО «ГидроСпецПром» в части непринятия мер к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – признано незаконным. ООО «ГидроСпецПром» обязано разработать проект системы дымоудаления, вентиляции помещения и притока воздуха многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить работы согласно проекту в целях возобновления подачи газоснабжения, получив заключение специализированной организации о допуске дымовентиляционной системы в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по вине ответчика ООО «ГидроСпецПром» в квартире № 8, расположенной по адресу: <адрес>, проживать не безопасно из-за сложившейся реальной угрозы отравления угарным газом во время работы газового котла, из-за чего истцы вынуждены проживать в иных жилых помещениях, неся при этом дополнительные расходы.

В результате установленного судом бездействия ООО «ГидроСпецПром» в квартире истца проживать было не безопасно из-за сложившейся реальной угрозы отравления угарным газом, что повлекло за собой невозможность использовать жилище, полученное в рамках реализации областной адресной программы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», вследствие чего жилищные условия проживающих граждан фактически ухудшились, возникла угроза безопасности их жизни и здоровья.

Неисполнение ООО «ГидроСпецПром» своих обязанностей повлекло за собой нарушение права на безопасность жилища, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - собственников жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, разрешая иск, суд руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, находит доказанным факт длительного периода времени бездействия ООО «ГидроСпецПром» при исполнении возложенных на него обязанностей, которое привело к нарушению личных неимущественных прав истцов, с которыми статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право гражданина на компенсацию морального вреда, то есть суд признает за истцами право на компенсацию морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жилой дом по <адрес>, начиная с момента вселения в него граждан, в частности истцов, начиная ДД.ММ.ГГГГ году фактически был признан непригодным для проживания, то есть на протяжении более 8 лет ответчиком ООО «ГидроСпецПром», являющимся застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома не принималось мер, направленных на устранение выявленных многочисленных недостатков, непозволяющих полноценно пользоваться жилищем, на что в указанный период истцы неоднократно обращались в различные органы по поводу нарушения их прав, в том числе, в прокуратуру. Незаконное бездействие ответчика ООО «ГидроСпецПром» безусловно вызывало у истцов ощущение незащищенности, обеспокоенность за свои жизнь и здоровье, причинило им негативные переживания длительным нарушением прав на проживание в безопасных условиях.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцам моральный вред, судом учитывается, что само по себе то обстоятельство, что администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является стороной по договору мены, не свидетельствует о возложении на неё обязанности по устранению недостатков, возникших в ходе выполнения строительных работ генеральным подрядчиком ООО «ГидроСпецПром», заключившим договор с застройщиком администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцам моральный вред, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести застройщик МКД.

Следовательно именно с ответчика ООО «ГидроСпецПром» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельств дела и иные обстоятельств, в том числе материальное состояние ответчика, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск ФИО1 и ФИО3, взыскав с ООО «ГидроСпецПром» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма, с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в полном объеме доказали факт причинения им морального вреда. Вред причинен ответчиком ООО «ГидроСпецПром». В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной им при подачи искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в виду того, что при подаче искового заявления ФИО3 госпошлина оплачена не была и судом предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГидроСпецПром» в доход местного бюджета госпошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» и администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении устранить строительные недостатки в системе вентиляции и дымоудаления жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО3, в том числе к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 20.11.2025.

Судья: С.А. Згоник