Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2-651/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 205867 рублей 92 копейки в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – 5259 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и транспортного средства Чайка Сервис 4784МВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Чайка Сервис 4784МВ, государственный регистрационный знак НОМЕР получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР от ДАТА. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 605867 рублей 92 копейки. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования НОМЕР. 04 декабря 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков сверх лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на ответчика

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Чайка Сервис 4784МВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, по страховому риску установлен ремонт по направлению страховщика, полис серии НОМЕР, срок действия с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2021 года (л.д. 14).

15 мая 2019 года на 1769 км. автодороги М-5 – Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка Сервис 4784МВ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 60 об.).

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования НОМЕР.

Собственник автомобиля Чайка Сервис 4784МВ, государственный регистрационный знак НОМЕР обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 605867 рублей 92 копейки (л.д.33).

04 декабря 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИК» произвело ООО «СК «Согласие» выплату по субрагационному требованию в размере 400000 рублей в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2019 года (л.д. 34).

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР, до 17 мая 2019 года являлся ФИО1 (л.д. 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 иск признал, признание иска является добровольным, безусловным, то суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «СК «Согласие» и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 205867 рублей 92 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5259 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3). Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 205867 (двести пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

...