Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018 ~ М-4568/2017 М-4568/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации <адрес>, администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 162 645,96 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просила возместить судебные расходы, из них расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, находящегося на парковке, расположенной у дороги напротив <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки Свифт», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 162 645,96 руб. Полагала, что причиной падения дерева и, как следствие, причинения ущерба ее имуществу явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию зеленных насаждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.179-181) администрация <адрес> исключена из числа ответчиков, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от оДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Управляющая компания Ленинского района» на ООО «Управляющая компания Ленинского района-1», ООО «Управляющая компания Ленинского района» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Уварова Е.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала что управляющая компания ненадлежащий ответчик, так как дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало на территории, которая не находится на обслуживании ответчика, а росло на муниципальных землях, а именно территории, относящейся к автодороге, за техническое состояние дерева отвечает администрация <адрес>.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании полагала что ответственным лицом за возмещение истцу ущерба является управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Сузуки Свифт», припаркованный (в кармане, предназначенном для парковки автомобилей) у дороги по <адрес>, напротив <адрес> упало дерево.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75), фотографиями с места происшествия, видеообзором (л.д.178), объяснениями истца.

В результате автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению об оценке ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 645,96 руб., с учетом износа 122 776,93 руб. (л.д. 13-40).

Управляющей компанией, многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Челябинска-1» (л.д. 116-130, 206-208).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного <адрес> сформирован, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.80-83).

Таким образом, с момента формирования указанного участка обособленная его границами территория с элементами озеленения и благоустройства вошла в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Л.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, дерево, повредившее автомобиль, произрастало на территории, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером № (л.д.172-177).

Согласно заключению специалиста М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «УК Ленинского района» дерево, повредившее автомобиль, произрастало на территории, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36: 0324020:67, на расстоянии 14,8 м от границы участка. Дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, статус участка временный, сведения о правах в ЕГРН не внесены, разрешённое использование участка – для капитального ремонта <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.143-147).

Автомобильная дорога, на в кармане которой произошло падение дерева, расположена на территории Муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования - <адрес>, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

Согласно Правилам охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание зеленых насаждений - это комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Зеленый фонд на территории <адрес> находится в ведении органов местного самоуправления <адрес>.

Согласно пунктам 7, 8, 14 указанных Правил зеленые насаждения, деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями, находятся в муниципальной собственности.

Согласно ответу Управления экологии и природопользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано согласование на омолаживающую обрезку 9 деревьев по адресу <адрес> и разрешение на снос 4 сухостойных деревьев (береза).

Согласно объяснениям истца, представителя ООО «УК Ленинского района» упавшее на автомобиль истца дерево, являлось березой и было сухое.

Его состояние (сухое) подтверждено фотографиями и видеосъемкой, которая обозревалось судом в судебном заседании с участием сторон.

Ответчиками не оспорено состояние дерева, а именно, что оно являлось сухостойным. Доказательств, подтверждающих, что деревья, признанные сухостойными и на снос которых, было выдано разрешение, фактически были снесены до ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком администрацией <адрес> не представлено.

При этом судом учитывается, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были благоприятные, что подтверждается информацией, предоставленной истцом и которая не оспорена стороной ответчиков.

Таким образом, суд считает, что именно муниципальное образование <адрес> в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, падение дерева, расположенного на таком земельном участке, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Доводы ответчика администрации <адрес> о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными.

Пунктом 2 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самою потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом таких обстоятельств не установлено. То обстоятельство, что дерево было сухое, а истец, видя это припарковала автомобиль у дерева, не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Истец, не обладая специальными познаниями относительно состояния деревьев, не мог предвидеть падение дерева при благоприятных погодных условиях.

При этом суд учитывает, что истец припарковал автомобиль в специальном оборудованном для парковки месте у автодороги.

Указание ответчиком администрацией <адрес> в отзыве на пункты 71, 73 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобождает администрацию от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 73 указанных Правил, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 71 Правил, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров:

3) для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания:

а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров;

б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда;

4) для нежилых зданий (комплекса зданий) - 25 метров от границ отведенного земельного участка или от ограждения по периметру.

Поскольку в данном случае земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, подпункт 4 пункта 71 Правил предусмотрен только для нежилых зданий, суд считает, что обязанность по содержанию зеленных насаждений, произрастающих на территории, выходящей за пределы земельного участка под многоквартирным домом, возлагается на орган местного самоуправления.

Доказательств того, что администрация <адрес> в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию таких объектов благоустройства, как зеленые насаждения, расположенные на земельном участке, который в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, администрациям внутригородских районов, другим организациям либо гражданам, в материалы дела не представлено.

Ответчиками не оспорен размер ущерба, причиненный автомобилю истца.

Заключение представленное истцом в подтверждение размера ущерба, составлено экспертом-техником, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Поскольку ответчиками иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения об оценке относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере к ответчику администрации <адрес>.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы ущерба, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452,90 руб. за подачу иска (л.д.8), на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб. (л.д.13), которую истец вынуждена была представить для обоснования исковых требований, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. (л.д.112), а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 руб. (л.д.111).

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы. При этом расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, количества судебных заседаний, их длительности, а также требований разумности в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 162 645,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 452,90 руб., расходы на оплату оценки – 8 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 185 904,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» о возмещении ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко