Апелляционное постановление № 22К-218/2021 от 2 мая 2021 г. по делу № №3/1-7/2021

Судья Оконов В.Э. дело № 22к-218/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2021 года г. Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Семенова А.О.,

обвиняемой М.Ю.А.,

защитника Рыбасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой М.Ю.А., ее защитников Бамбушева Ц.М. и Рыбасова А.И. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2021 года, которым в отношении

М.Ю.А., гражданки РФ, родившейся ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 июня 2021 года,

установила:

23 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РК Сердюковым А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ, по заявлениям С.З.Х. и К.Л.С. возбуждено уголовное дело в отношении С.М.Ф. и иных неустановленных лиц по факту покушения на незаконное насильственное завладение производственной базой ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «Комсомольскнефть» в целях смены собственников предприятия.

24 апреля 2021 года в 00 часов 35 минут в порядке и на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана М.Ю.А.

25 апреля 2021 года старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Баляшов Д.К. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лаганского районного суда РК ходатайство удовлетворено и М. заключена под стражу до 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая М. просит отменить постановление суда первой инстанции. Полагает, что суд, принимая решение, установил иной круг участников дела, заявителей и свидетелей, опирался на иные документы, которые не были приложены к ходатайству об избрании меры пресечения. Отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Г.А.А., который мог подтвердить факт отсутствия у нее возможности оказания давления на очевидцев преступления. Обращает внимание на то, что она не отказывалась от дачи объяснений, не уклонялась от предоставления имеющейся информации по делу и оказывала содействие следователю. Исследованный и осмотренный мобильный телефон марки «iPhone» А.М.Г., по мнению М., не содержит каких-либо сведений о ее причастности к совершенному преступлению.

Защитник М. - адвокат Бамбушев Ц.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос об изменении меры пресечения. Отмечает, что фактическое задержание М. было осуществлено следователем 23 апреля 2021 года в 21 час 45 минут, тогда как материалы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения поступили в суд в нарушение требований закона в 15 часов 50 минут 25 апреля 2021 года. Указывает на то, что времени с момента поступления материала в суд и до истечения срока задержания было недостаточно для изучения и рассмотрения его по существу. Обращает внимание на то, что М. является женщиной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые остались без надлежащего присмотра за ними. Отмечает, что следователь ФИО1 не был правомочен принимать участие в суде, поскольку им не подписано постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Рыбасов А.И. просит отменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что стороной обвинения не было представлено документальных подтверждений о том, что М., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что основные свидетели и очевидцы преступления уже допрошены. При этом М. не судима, положительно характеризуется, не злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянное место жительства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая М. и ее защитник Рыбасов поддержали доводы апелляционных жалоб и просят применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Семенов, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи, просит оставить его без изменения, а доводы стороны защиты - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ суд вправе применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.ст.97 и 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для заключения обвиняемой М. под стражу являются правильными и обоснованными.

Так по представленным материалам уголовного дела установлено, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.127 УК РФ, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, последнее из которых предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы до 10 лет.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы уголовного дела, в частности, показания свидетелей А.М.Г., Д.Р.А., К.А.С., протокол осмотра предметов от 24 апреля 2021 года, иные данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно М.

Задержание М. произведено и следователем вынесено ходатайство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательств, опровергающих указанное в протоколе время задержания обвиняемой, стороной защиты не представлено.

Характер и тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о ее личности, возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут на начальной стадии предварительного следствия служить достаточным обоснованием того, что она может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти же обстоятельства свидетельствуют также и о том, что в отношении нее невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, судья в постановлении изложил мотивы, по которым считает необходимым заключить под стражу М., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Утверждение обвиняемой и ее защитников о незаконности и необоснованности заключения под стражу несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными достоверными и конкретными фактическими данными, свидетельствующими о том, что цели судопроизводства на указанной стадии предварительного следствия могут быть достигнуты именно применением избранной меры пресечения.

Указанные в жалобе положительные данные о личности М. (отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие работы) были оценены судом в их совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты о том, что следователь ФИО1 не был правомочен принимать участие в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 23 апреля 2021 года.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемой и оценка таких доказательств являются предметом рассмотрении уголовного дела по существу.

Какие-либо сведения о том, что М. не может находиться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2021 года об избрании в отношении обвиняемой М.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой М.Ю.А., защитников Бамбушева Ц.М. и Рыбасова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев