Решение № 12-291/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-291/2018

№ 12-291


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и решение руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить ввиду недоказанности обстоятельств вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания и решение по результатам его обжалования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», которое не исполнило обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в сумме 314 826 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетом Управления ПФ РФ по г. Архангельску за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой должником обязательных платежей Управлением ПФР в г. Архангельске в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам неисполнения которого вынесены решение о взыскании с плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, общий размер неисполненной обязанности ООО «Северная судостроительная корпорация» по уплате обязательных платежей превысил 300 000 рублей. Задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, числилась более трех месяцев.

В связи с наличием у ООО «Северная судостроительная корпорация» признаков неплатежеспособности (невозможность уплаты обязательных платежей, вызванная недостаточностью денежных средств) у генерального директора ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, наличие заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Илим» на строительство маломерных судов об отсутствии состав административного правонарушения не свидетельствует. В судебном заседании ФИО1 пояснил об исполнении контракта в ДД.ММ.ГГГГ и получение от заказчика денежных средств. Однако, несмотря на заключение и исполнение данного договора, Арбитражным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем несостоятельными также являются доводы ФИО1 о сезонности работы Общества, соответственно неравномерном получении дохода, и отсутствие в связи с этим возможности своевременно уплатить обязательные платежи.

Доводы заявителя о необходимости погашения кредитных обязательств являются необоснованными, поскольку внесение платежей по кредитам основанием для освобождения от уплаты обязательных платежей, в том числе в Пенсионный Фонд РФ, не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

За совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При вынесении решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания руководителем УФНС России по Архангельской области и НАО дана оценка всем доводам заявителя и вынесено решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания и решения по жалобе на него вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и решение руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина